对辰州胡氏《胡公满生卒年考辩》的回复
江苏胡恒俊

辰州胡氏宗亲：
你好！
5月7日上午，刚刚发去给你的回复邮件，打开宗亲网论坛，你的《胡公满生卒年考辩》，就赫然跳入眼帘，不免既抱歉，又愕然。
抱歉者，正如发去的邮件所说：“你5月5日9时26分发来的《胡公满生卒年考辩》，由于5月4日电脑系统出现紊乱，5月5日请人重新安装，5月6日才看到。首先感谢你能在正式发表之前，赐我拜读，迟复为歉。”
愕然者，是因为5月6日上午看到你的“请审阅斧正”的《考辩》，认为宗亲之间，以诚、敬之心相待，是第一位的，就埋头查阅资料、写回复，却不知你已经在当日上午10时38分，就将稿件发到网上。由于每天负责接送外孙子上幼儿园，在办公室用电脑的时间有限，所以写作时，根本不上网。下午草成之后，又赶往幼儿园，直到7日上午改好发给你，你的《考辩》已经发布近一天。
在回复中，我已申明：“胡公满是数十姓氏之共祖，前人对其生、卒年的记载，却众说纷纭，甚至非常‘离谱’，虽然令人痛惜，但历史上交通不畅、消息闭塞，亦可原谅。而今，在信息化、网络化的大环境下，通过全体族人的共同努力，应该能够正本清源。所以，我将《胡公满寿考辨析》，首先发给能联系上的20多位宗亲审阅，以便相互沟通，形成共识。但是，除了个别宗亲，给出了很好的意见和建议，其他宗亲，包括你在内，都没表示质疑或反对。由于南山总版主已于4月17日发出《预告》，我不能让更多的方家、贤达久等，就于4月30日，请南山宗亲发到了网上。如果你在回复中表示‘论证结论，值得讨论商榷’，我定会耐心等待。”
我之所以一直坚持先沟通、修改，形成共识之后，再公开发表，正如在《胡公满寿考辨析•附记》中所说，以为这是既可避免因分歧而产生误解、矛盾，又能更快捷、更有效地凝心聚力，还历史以真面目的最有效的途径。但是，我能找到联系方式的宗亲，毕竟是少数，网上网下，还有更多的方家、贤达，所以在文末，郑重表示：谨以此文，就教于方家、贤达，以期深入探讨，形成共识。
同时，我之所以用“辨析”而不用“考辩”为题，本意就是在宗亲之间，通过齐心协力地查找古籍、史料，凝心聚力地进行分析、辨别，平心静气地沟通、商酌，心悦诚服地找回被历史淹没的满公生、卒的真实年份，以解各地修谱对得姓始祖胡公的记载之困。
而“考辩”，则是考证、辩论、辩驳。所以，我在征询意见的信中，首先对引文中涉及宗亲们此前文章的，表明“冒犯之处（不是不敬），还请海涵。”大家目标一致，只要对祖宗心地虔诚，对宗亲以诚相待，应该不会引致误解、矛盾。你说对吗？
其实，你《考辩》的结论，是满公生于公元前1067年，薨于公元前986年，与我在2012年1月《关于胡氏安定堂世系问题的探讨》中推论的，“满公生、卒年，当在公元前1065~前975年之间”，比较接近；与我最近在《胡公满寿考辨析》中提供给宗亲们探讨的相比，满公的生年，只晚了八年；卒年，也仅仅早了一年。满公生、卒年探讨的范围，已经缩至如此之小，怎不鼓舞人心？！
真诚地谢谢你！
从接到我的征询意见稿，到正式发表《考辩》，短短半月，你的史料征引如此之多，花费的心血、精力，可以想见。虽然都是为找回满公的生、卒年真相，无私奉献，为弘扬家族传统文化，出力流汗，但是，责任心之强烈、使命感之厚重，令我肃然起敬！
正因如此，对你文章开头提出的“恒俊宗亲有关《胡公满寿考辨析》的论证，值得讨论商榷”、“论点及其文论据都是与‘满公生卒年期及享年’这个主旨无关或没有说服力”等质疑，才不敢怠慢，必须如实禀告：
一、关于“主旨”
《胡公满寿考辨析》的“主旨”，就是对此前众多族谱及研究文章中，关于胡公满“寿考”的不同说法，予以分析、辨别，拂去3000多年的历史尘埃，找回我们“共祖”真实的生、卒年份。
二、关于“论证”
你质疑“恒俊……的论证，值得讨论商榷”。
首先，“辨析”，不同于“考辩”、“