竟然一百八十度大翻转，简直不可思议！这期间，我一没发表新作，二没得罪你，原因何在？如果说，对不同意见、观点的“批驳”，是对老祖宗负责；那么，对参与讨论的个人予以责难、攻击，究竟为何？何况，这两篇文字，你已经读过？刚刚还“仰慕之至”，转脸就激扬文字、挥洒粪土、无端指责、戮力攻击，是成年人的作为吗？尽管如此，如果纯粹因为年轻，见不得不同意见而奋起“批驳”，依然可以原谅；若被其他问题误导，就未免太过可惜。借用习近平主席引述哈萨克斯坦民谚的话，是“灭掉别人的灯，会烧掉自己胡须”。
更何况，你竟然至今还不明白，你的“批驳”，已经黑白混淆、是非颠倒，不予认真回答，你不会清醒。
所以，请耐点性子，允许我一一回禀：
一、关于“论文”及其写作
你说：“一篇学术论文，应该是论点鲜明，论据充分，层次分明，条理清楚。”
真是惭愧之至！数十年前，我给省级重点高中学生，给四大办和部委办局文秘人员、给报社全体编辑记者讲过的课，今天轮到你来给我上，令我简直无地自容！岂止于此？省级以上、包括华东六省一市，直至国家级专业学术期刊、杂志，在每年一度的论文评奖中，让我领取过数十个至少“优秀奖”的专家、学者们，岂不都是有眼无珠？牵连他们蒙受如此羞辱，我岂不是罪不可赦？、
其实，在前一《回复》中，我已经分析“辨”与“辩”是两个不同的概念，其写作要求当然完全不同。言外之意，非要说得那么直白吗？
论文，是文体的一种，属于议论文的范畴。你说的“论文”及其写作方法，仅仅是狭义的“论文”，如政论、社论、文学评论等等，既要有论点，又要有论据，通过对论题、论据之间的逻辑关系，逐一论证，最终得出结论。而广义的“议论文”，写作方法千变万化，须随内容需要而定。譬如“辨析”，着力点在于辨别、分析，犹如“剥笋”；“考辨”，则在于考证、分析、识别。而“考辩”，虽仅一字之差，却在于通过考证，与论辩对象展开辩论、辩解，目标明确、有的放矢。足见，议论文的写作，并没有单一的固定模式。硬要以一种模式，去责难其它的写作方式，或者将其它文体，都归于狭义的“论文”，除非不懂，否则欠妥。
当然，与你相比，我毫无“写作水平”可言，希望手下留情，不要一再责难。你说对我的文章“先后读了不下10遍。读的比较费解，感觉无味杂陈”，“且东汉之清代”，“这段史料实际上时间祭祀礼仪的”等等句子，真是莫测高深，在下学识有限，实在理解不透，能否说得浅显一点？
二、关于“普通人”能否研究远祖世系
为弄清“黄帝—少昊—虞幕—穷蝉……虞舜”的世系究竟错在哪里，我对少昊与黄帝关系的种种说法，予以考证、分析。你批评说全文“结构臃肿、一些为宗亲普及历史文化知识的又无关主旨的章节内容大可不必充斥其中。……特别是有关少昊帝的……内容，历代史学家都没说清楚，我们作为一个研究谱学的普通人，我们能说得清吗”？
舜帝的远祖世系，出现了几种不同的说法，作为舜帝的后裔，你不感到困惑？新修的谱中，怎样记载？照搬、全录？
也正因为“历代史学家都没说清楚”，处在信息化时代的我们，才有条件去分析、研究、辨别，然后选取“历史学家”正确的结论。这是每个舜帝后裔，都应负起的家族责任和历史使命。
而你却说“作为一个研究谱学的普通人，我们能说得清吗”？按照你的意思，我们只有放弃？
不错，我确实是个普通人。部队、工厂、学校、乡镇，都呆过，普通得不能再普通。然而，因为“普通”，就没有资格研究族谱？就不能追溯远祖的世系？
你的《读后感》一开篇，就宣告“在下撰写的《也说帝舜的远祖世系》论文即将发表”，是否在告诉我们，你自己并非“普通人”，所以有资格、有能力，比“历代史学家”更能“说得清楚”？能否告诉我们，你的“不普通”之处，究竟在哪里？难道这就是你一直不愿以真名示人的原因吗？宗亲之间，能否以诚相待，不再神神秘秘？
你对我以“普通人”相讥，虽然只是你的权利，