回帖：华，不可虚而不实！胡东济所撰的谱序就说：“古之谱，实胜，今之谱，华胜……实胜则陋而无弊，华胜则文而失实。为亲者得其体，为人者失其真。我胡氏谱牒之作也，宁以陋而不华，岂有虚而不实哉！”这篇谱序正是针对当时明经胡一些支裔在修谱时攀龙附凤的做法的，其分歧已趋明显。
　　明经胡内部在鉴定家乘时发生分歧，明经胡与其他胡姓族派为名贤归属也争执激烈，这一争执从明万历年间开始至清末结束，前后达二百多年。在康熙年间，这种争执进而演变为对簿公堂，争执的焦点是元代名儒胡双湖究竟属婺源考水派还是清华派，争执的起因为婺源清华统谱编入元代大德年间胡一桂以清华常侍胡第十二世孙的名义写的一篇谱序，并在序下注明胡一桂字廷芳，号双湖。为了确证胡双湖属考川派而非清华派，自明万历以来，婺源这两大胡姓就“讦讼不已”，考川派称清华派“伪造谱牒，以惑视听”，到了清康熙五十四年（1715）考川与清华两大胡姓为胡一桂的归属再起讼争。考川人胡天秩、胡天衡等人在呈交婺源县衙的诉文中，列举了八个方面的理由说明胡一桂属考川明经胡氏而非常侍胡氏，并指出：“总之此案自明迄今所争者，只一祀生耳，因祀生而砌双湖入谱，因双湖而及胡溢三公，其他皆不顾也。今为一一查出，使百年之疑窦一旦剖明。万世之讼根一旦拔出，清华即人百其喙，亦难复置一词矣。”但清华胡氏并不理会考川人的辩述，也不卖立于乡贤祠前的《非宗冒祀判断详文》碑刻的帐，在乾隆、同治和民国年间续修宗谱时，照样称胡一桂为清华派第十二世孙，照样编入一桂所写的谱序。
　　四.清代修谱、编志分歧论争达到高潮
　　康（熙）乾（隆）盛世，徽属各县编志修谱蔚然成风，明经胡各派乘着续谱和参与编写县志，也将围绕家乘鉴定所产生的分歧论争推向高潮。清代明经胡各派在续谱编志涉及家乘鉴定所产生的分歧论争主要有这几个阶段：
　　1、康熙庚子版考川派宗谱有关延政公派世系的记载是否属实？
　　康熙五十六年（1717），考川派的胡元谱、胡天望、胡大琏等人发起会修考川明经胡氏宗谱，绩溪仅胡里及胡里外迁浙江的归安、堞溪等支派参与了会修，龙井、上庄等派均未参与。这次修谱明经胡长房延政公派有了岳、嵩、峤等五子及胡忠为胡延政第六世孙的世系表述。
　　乾隆丙子考川会修统宗谱时，明经谱局就对胡里派的世系及胡氏来历提出了质疑。其背景是龙井派与胡里及上庄在鉴定家乘时产生的分歧。
　　2、 乾隆编志修谱分歧论争达到高潮
　　乾隆二十年（1755），绩溪县在较陈锡县令的主持下开始续修县志，旺川籍举人曹天佑担任主编之一，宅坦的胡学礼、胡履坦等人也参与了编纂，在鉴定明万历版县志和清康熙版《徽州府志》有关胡延政以平蜀功授任绩溪，敕封中王，赐居胡里，卒葬胡里等记载是否属实时，胡学礼等人与曹天佑等人发生严重分歧，并进而引发明万历年间参与编纂县志的胡里人胡献芹有关胡延政生卒的介绍应不应予以否定的争讼。曹天佑等人认为：旧县府志有关胡延政简历的记载应予采信，应照旧编入乾隆县志中。对胡学礼等人提出有关胡延政生平的介绍应采纳龙井派宗谱表述的意见不予认可，因此，胡学礼等人愤而中途退出县志编修班子，而远去婺源考水参与会修考川统宗谱。在统宗谱中以明经谱局的名义写了《延政公知建德军考》、《子春公辩》以及有关胡里胡姓来源的按语，重申了龙井派未被县志主编采纳的有关始祖先世的意见，在《延进公知建德军考》中，考川的明经谱局以宋史所载史实考定胡延政未封中王，中王属地名而非封号，又考定胡延政赐居胡里，葬于胡里的说法不确，从而说明明万历以后的县府志有关胡延政生平的记载多数失实，矛头直指曹天佑等人主编的乾隆版《绩溪县志》以讹传讹，（有关此考文的价值参见本书徐子超《对胡适家世源流的一点辩析》一文）；《子春公知丞辩》着重批驳了胡里人胡献芹在参与编纂万历县志时对胡子春墓志铭的批注，并披露了胡学礼等人乾隆年间参与编修县志为鉴定家乘与县志主编所产生的分歧。在胡