回帖：“红蝇赶散”揭迷
[ 来源：胡氏宗亲网 | 编辑：南山 | 时间：2007-02-19 19:16:45 ]
[上一篇] [下一篇]
“红蝇赶散”揭迷
孙徽 原载《连云港市情》1999年第4期

　　幼时，即听老人们多次讲述“红蝇赶散”的故事。近来，我调到县志办工作，故常有些老人向我打听“红蝇赶散”究竟是怎么一回事？为了解答这个问题，我先后翻阅了《明史》、《清史稿》、《隆庆海州志》、《康熙海州志》、《嘉庆海州直隶州志》等一些海州方志，但均未见到“红蝇赶散”的记载，各种灾害记载的十分详实。为什么象“红蝇赶散”这样数万人大迁徙的灾难，却被史学家们忽略呢？其中一定隐藏着一个迷团。两年多来，我作了深入的调查了解，精心收集这方面的资料，才初步揭开“红蝇赶散”的神秘面纱。
　　一、“红蝇赶散”的影响范围
　　因工作之便，我借阅了一些家谱，很多家谱，都明确记载本户在明代时，由苏州阊门，因“红蝇赶散”迁居海州的。如沭阳县大竹园洛安堂《孙氏家谱》、东海县张湾紫阳堂《朱氏家谱》、赣榆县沙河无锡堂《孙氏家谱》、灌云东辛洛槐堂《王氏家谱》等。灌云县下车乡《戴氏家谱》记的更为具体，明确记载该户在明初，由苏州阊门五里十甲，迁来海州定居。在走访灌云、东海、沭阳、灌南、赣榆等老居民中，十有八九皆称自己祖先在明代由苏州一带因“红蝇赶散”、“红蝇赶散”、“红军赶散”、“红蜂赶散”而迁来海州定居的，甚至在涟水、洪泽、盐城、阜宁、响水等地也听说过“红蝇赶散”的事，山东的郯城、沂水、莒南、临沭等地的老百姓也称在明清时期，海州地区也曾发生过红蝇赶散的事件。其影响范围在苏北、安徽、鲁南一带，地域广、时间跨度长，民间影响大。
　　二、关于“红蝇赶散”的民间传说
　　一说，明初在苏州阊门一带偶生很多红头苍蝇（也有说是“红蜂”），见人就叮，叮了就死，故纷纷逃来海州避难。二说，元末张士诚率盐民起义，义军头裹红巾，后来义军之间互相混战争天下，张士诚的红巾军为了死守苏州，把苏州阊门的老百姓强行驱赶到海州。故称“红军赶散”或“洪武赶散”。三说，苏州百姓为了不忘祖籍是苏州，都忍痛把自己的小脚趾剁了一刀，作为标识，将来好回苏州认祖归宗。民间种种传说，虽然讲的服服贴贴，活灵活现，但很难自圆其说。
　　昆虫学家对“红蝇”、“红蜂” 赶散的说法持否定态度，他们认为：世界上从古到今，还没有任何一种昆虫能造成如此大规模的人口迁徙；苍蝇只能传波疾病，根本不可能咬人就死；蜂类一般不主动叮人的；退一步讲，假如是“红蝇”、“红蜂”这类昆虫造成的，他们的家谱为什么没有记载一位亲人被“红蝇”或“红蜂”叮死的呢？由此可见，他们的逃难，根本不是自己的选择，而是屈于某种人为的因素，被强迫驱赶而来的，只是他们不敢说，史家不敢写罢了。因此，所谓“红蝇”或“红蜂” 赶散之说，是根本站不住脚的，毫无科学依据的，只能说是以讹传讹，子虚乌有。
　　“红蝇赶散”如果是张士诚的红巾军所为，站在张士诚的对立面的明代史学家，为什么不抓住其罪而大书特书呢？为什么张士诚死后，从苏州赶来的人们仍留住海州，并在海州一带长期的繁衍生息呢？从时间来看，也不可能是张士诚的红巾军所为，因为张士诚已在至正二十七年（1367年）自杀，大迁徙发生在明洪武年间（1368年）以后的事件又怎能与张士诚有瓜葛呢？
　　由此可以证明，“红蝇赶散”的说法，是根本不能成立的，实在委屈了张士诚的红巾军。
　　三、“红蝇赶散”的事实真相
　　既然传说中的“红蝇”、“红蜂”、“红军”赶散不能成立，那么家谱中的“红蝇”这个历史事件又当何解释呢？一次偶然的机会，我在灌云县博物馆，见到一部清乾隆四十四年（1779年）《新安镇志》手抄本，比较翔实地记载了“洪军赶散”的发生原因及经过。据《新安镇志》载：大明洪武登基之初，虑大族相聚为逆，使各道武员率游骑击散，谓之“洪军赶散”。子孙相承，定为世例，传至嘉靖，适奉