回帖：【248】全宋文卷五五五四朱熹〔一二七〕
答胡季随 大时
《易传》平淡缜密，极好看，然亦极难看。大抵讲学须先有一入头处，方好下工夫。昨见文叔处所录近文，恐看得文字未子细，无意味也。不必远求，但看《知言》是下多少工夫？不如此散漫泛说，无归宿也。龟山《易》旧亦有写本，此便不甚的，未暇检寻奉寄。不知詹丈所举不同者何事？因风详谕，此等处正好商榷也。道理无形影，唯因事物言语乃可见得是非，理会极子细，即道理极精微。古人所谓物格知至者，不过是就此下功夫。近日学者说得太高了，意思都不確实，不曾见理会得一书一事彻头彻尾，东边绰得几句，西边绰得几句，都不曾贯穿浃洽。此是大病，有志之士尤不可以不深戒也。《晦庵先生朱文公文集》卷五三。又兄《古今图书集成》经籍典卷七八、学行典卷七五，《朱子论学切要语》卷一。
【248】全宋文卷五五五四朱熹〔一二七〕
答胡季随
熹杜门衰病如昔，但觉日前用力泛滥，不甚切己，方与一二学者力加鞭约，为克己求仁之功，亦粗有得力处也。《易传》且熟读，未论前圣作《易》本指，且看得程先生意思，亦大有益，不必更杂看。大抵先儒於《易》之文义多不得其纲领，虽多看亦无益。然此一事卒难尽说，不若且看《程传》，道理却不错也。所论文定专治《春秋》，而於诸书循环诵读，以为学者读书不必彻头彻尾，此殊不可晓。既曰文定读《春秋》彻头彻尾，则吾人亦岂可不然？且又安知其於他书少日已尝反复研究，得其指归，至於老年，然後循环泛读耶？若其不能，亦是读得《春秋》彻头彻尾，有得力处，方始汎读诸书，有归宿处。不然，前辈用心笃时，决不如今时後生贪多务得，涉猎无根也。前书鄙论，更望熟究。其说虽陋，然却是三四十年身所亲历、今日粗於文义不至大段差错之效，恐非一旦卒然立论所可破也。若如来谕，不能俟其彻头彻尾，乃是欲速好径之尤，此不可不深省而痛革之也。熹於《论》、《孟》、《大学》、《中庸》一生用功，粗有成说，然近日读之，一二大节目处犹有蓼误。不住修削，有时随手又觉病生。以此观之，此岂易事？若只恃一时聪明才气，略看一过，便谓事了，岂不轻脱自误之甚耶？吕伯恭尝言，道理无穷，学者先要不得有自足心，此至论也，幸试思之。南轩文集方编得略就，便可刊行。最好是奏议文字及往还书中论时事处，确实痛切，今却未敢编入。异时当以奏议自作一书，而附论事书尺於其後，勿令广传。或世俗好恶稍衰，乃可出之耳。《晦庵先生朱文公文集》卷五三。又见《古今图书集成》经籍典卷七八、学行典卷九三。

【248】全宋文卷五五五四朱熹〔一二七〕
答胡季随
《易传》明白，无难看处。但此是先生以天下静多道理散入六十四卦、三百八十四爻之中，将作《易》看，即无意味。须将来作事看，即句句字字有用处耳。《诗》六义，本文极明白，而自注疏以来汩之，如将已理之丝重加棼乱。近世诸老先生亦殊不觉，不知何故如此。中间有答潘恭叔问说此甚详，可更扣之，当见曲折。盖不如此，即六义之名无所用之，当时自不必分别，祗益纷拏，无补於事。近修《诗》说，别有一段，今录去。大概亦与前说相似，恐或可参照耳。学问大头绪固要商量，而似此枝节合理合者亦不为少。未得面论，徒增耿耿。《晦庵先生朱文公文集》卷五三。又见《古今图书集成》经籍典卷七八。
【248】全宋文卷五五五四朱熹〔一二七〕
答胡季随
所示诸书，似於《中庸》本文不曾虚心反覆详玩，章句之所绝、文义之所指尚多未了，而便欲任意立说，'展转相高，'故其说支蔓缠绕，了无归宿。莫若且就本文细看，觉得章断句绝，文理分明，即圣人指意所在与今日用力之方不待如此纷拏辨说而思已过半矣。恭叔所论『一』，似是见得熹旧说而有此疑『二』。疑得大概有理'，但曲折处有未尽耳。当时旧说诚为有病，後来多已改定矣。大抵其言“道不可离'，可离非道，是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻”，乃是彻头彻尾，无时无处不下工夫，欲其无须臾而离乎道也。〔不