回帖：领库本钱人既贫斟酌监还判
罗友诚节次领周子遵钱二百七十贯，开张质库，且有文约可凭，今已越八年矣。因主家诉其欠负'，乃称所领之钱元不及数'，所谓开库，系是櫃坊，与文约所书大相矛盾，意在诬赖，不言可知。但小人得钱到手，'既是妄用'，官司虽有理索，岂能一一如约。幸而周子遵前後已取去钱二百一十六贯，若通本息计之，'则所偿仅及息钱之半'，若只以本钱论，则所少仅五十四贯而已。事既至此，得本已为幸甚，何暇更计息哉！委任非人，'只得认错。若必欲究竟到底，便着追保识人，追檐钱人，岂不扰害邻里。文移来往，'动是旬月'，淹留城市，'出入官府，纵是尽如所欲，亦恐得不偿失。沉罗友诚一贫如此'，断是无所从出。今只得酌情处断。罗友诚勘下杖一百，錮身押下县，监还未尽本钱五十四贯外，更监纳息钱一百贯足。如一月不纳，押上照断监还。《名书判清明集》卷九。
【343】全宋文 卷七九一九胡颖〔二〕
质库利息与私债不同判
大凡官厅财物勾加之讼，考察虚实，则凭文书，剖判曲直，则依条法。舍此而臆决焉，则难乎片言折狱矣。黄公才初以百千与李四二作解，而其子李五三、李五七止供认五十千，知县遂以为信。谓是当时果只五十千，不知以何为照，而可证单词之非妄？是不凭文书以考察虚实矣。李四二领钱之初，约每岁纳息二分，以十四年计之，该息二百八十贯。据黄公才供，曾支去二十七贯，通本息合存三百五十三贯。此乃是积年留下息钱在库，不曾支拔，初非以财物出举，而回利为本者。知县乃引用积日虽多，不过得一倍之法以断之，岂犹未见淳熙十四年申明之敕乎，其说曰：若甲家出线一百贯，雇倩乙家开张质库营运，所收息钱虽过於本，其雇倩人系因本营运所得利息，既系外来诸色人将衣物、金帛抵当之类，其本尚在，比之借贷取利过本者，事体不同，即不当与私债一例定断。今李四二所欠黄公才之钱，正系质库利息。知县乃以私债定夺，是又不依条法以剖判曲直矣。然则何以息讼哉？佥厅再唤两词，於黄公才名下索出李四二领钱文约，以验其实欠钱若干。如见得别无未尽情节，则与照条追理监还，何必更追干证。《名公书判清明集》卷九。
【343】全宋文 卷七九一九胡颖〔二〕
欠负人实无从出合免监理判
李五三兄弟欠负主家财本，官司固当与之追理，但其家既素无生业，其父因饥荒而投托于黄公才之家，恐黄公才未必遽然以数百千付於其手。必是逆料其如饥鹰附人，饱则飓去，故邀其假立文约领钱，以为羁縻之术耳。不然，则不应如是之轻率也。今本府押其兄弟下县监纳，已数阅月，更无一钱以偿之。啼饥号寒，死已无日，纵使有欠负，亦已无可责偿，况未必是实乎！在法：债负违契不偿，官为追理，罪止杖一百，并不留禁。今观其形容憔悴如此，不惟不当留禁，杖责亦岂可复施？合免监理，仍各於济贫米内支米一斗发遣。《名公书判清明集》卷九。
嫂嫁小叔入状判
阿区以一妇人，而三易其夫，失节固已甚矣！但李孝德乃其小叔，岂得以制其命？纵使以其背兄而嫉恶之，则当其改嫁李从龙之时，便合声其罪，陈之有司，如此则其名正而其言顺矣。今阿区既久为李从龙之是适，则是阿区已为李从龙之妻，非复李孝标之妻，是不为李孝德之嫂矣。李从龙既死之後，或嫁或不嫁，惟阿区之所自择可也，李孝德何与焉？况阿区之适梁肃也，主婚者叔翁李伯侃，送嫁者族叔李孝勣，'初非钻穴隙相窥，'踰墙相从者比。李孝德其又何辞以兴讼乎？小人不守本分，不务本业，专好论诉，以称雄於乡里'，异时破家荡产，殞命伤生，皆因於此。若不勘断，何以息争？李孝德杖一百，余人并放。《名公书判清明集》卷九。