回帖：今天我又查看了我们东海胡氏的修谱叙文：.........东海胡氏，其先世居盱眙，明初有讳海者，从靖难师，积功至指挥佥事，永乐五年，守御东海，遂焉。是为胡氏迁海之始祖。...........据乾隆四十二年之旧本续为编辑，首列世系总图，仍名盱眙支派，从其朔也。以后乃为凤城支派，..........................。光绪三十有二岁次丙午中秋前三日。再结合远祖表中最后两句“伯暘之后无考焉。盖旧谱之残缺久矣，或谓此下宜接海公，旧谱未载，不敢强为联络，故存其实以待考之“。
我认为植城宗亲的观点是正确的。一是裕公应为几个儿，因在乾隆四十二年修谱时，我们祖先手里就有老谱（远祖表），但记载的从五世祖纶公一直到十一世祖伯暘公都为单传（同胡家渡家谱就有出入），这是不太现实的，并注明为盱眙支派，说明伯暘公在盱眙住过，这一点又同你们的家谱记载又接近了，也可能裕祖从苏州平江路千户又调到了当涂县或盱眙县了，他们的几个儿子又按各自所住的地区分为盱眙支派，当涂支派等等支派了。修谱时间应在元末，因只续到伯暘公，当时海公也可能没出生，或者年龄还小不够入谱，等到海公长大当兵外出就把这简单的直系家谱（远祖表）带在身上，就一代一代传下来了，到了乾隆四十二年他的后人（我们祖先）修谱时只把海公来连云港（东海）后代续上了，也没有把海公接到伯暘公之后，更没有同胡家渡联谱了，因远祖表上没有注明海公生几个儿子，也注明有几个儿子又回迁回去了。二是仁朝公是海公的家族近宗是对的，全是瑗祖的十二世孙。
上述我的观点仅供宗亲参考，多提宝贵意见。
，