（《风俗通义》内容截图）
一、从《风俗通义》书的内容分析《四库全书总目提要》提示：《风俗通义》一书并非完全是史实类书籍，有志怪、志人小说的题材。
二、从真实历史资料分析“安定太守汝南胡伊伯、建平长樊绍孟建，俱为司空虞放掾属，放逊位自劾还家，郡以伊为主簿，迎新太守，曰：“我是宰士，何可委质于二朝乎？”因出门名户，占系陈国。绍曰：“柳下惠不去父母之国，君子不辞下位。”独行服事。后公黄琼，大以为恨，移书汝南，论正主者吏，绝绍文书，而更辟伊。”
1、上述内容中出现的安定郡、汝南郡均未查出有虞放、胡伊（伯）曾任职太守的资料。
2、上述文字翻译中：大多数宗亲翻译时写虞放任职汝南太守，我不赞成这观点：
原因一：《通典·职官》载:“成帝改御史大夫为司空,与大司马、丞相是为三公,皆宰相也。” 《汉书·翟方进传》：“今丞相 宣 请遣掾史，以宰士督察天子奉使命大夫，甚誖逆顺之理。” 颜师古 注：“谓丞相掾史为宰士者，言其宰相之属官，而位为士也。宰士暨宰相的属官。综上：我是宰士，说明胡伊伯的领导虞放是司空，也是宰相。
原因二： “XXXXXX俱为司空虞放掾属，放逊位自劾还家”，文中这段话写的已经非常清楚了，这些人都是司空虞放掾属，这里没有写是太守，是不是从写作的角度，司空比太守职务高，可能称作司空虞放掾属，而写的却是司空虞放在任汝阳太守时的事呢？本人感觉这不符合逻辑，司空虞放掾属和汝南太守虞放掾属明显是不能混为一谈的。（160年虞放由太常升任司空）
（161年虞放司空被免，黄琼任司空）
通过《资治通鉴》查出：160年7月，虞放由太常升任司空， 161年5月，虞放司空被免，黄琼任司空。这段历史依据可以佐证“俱为司空虞放掾属，放逊位自劾还家”真实性和统一性。就是说历史上虞放任职司空，也有被免职的历史记载。对翻译成虞放任职汝南太守，本人认为既没有历史资料佐证，也不符合上下文对应。 原因三： “后公黄琼，大以为恨，移书汝南，论正主者吏，绝绍文书，而更辟伊。”此段文字中出现：后公黄琼，这又是历史真实的佐证与统一。虞放是从司空上被免职的，符合“俱为司空虞放掾属，放逊位自劾还家”的真实描述。虞放被免职，黄琼接任司空。这从时间上、逻辑上都是符合客观规律的，虞放被免职，他的部属受到牵连是正常的，而黄琼担任司空对前任虞放的手下关注并支持也是正常的。如果按照“胡伊（伯）、樊绍”为汝阳太守虞放手下，那么，虞放被免职，他手下“胡伊（伯）、樊绍”能是什么职位？胡伊（伯）的职务不会高于主薄吧？作为三公的黄琼为什么会关注并提携胡伊（伯）呢？（备注161年，黄琼任司空后，至164年去世，他再没有改任其它职务）。另外，“而更辟伊”这几个字可以确定此胡公名字是胡伊而不是胡伊伯。
原因四：如果按照我们宗亲中提出的：胡伊（伯）和樊绍同为汝南太守虞放手下，他拒绝任汝南主薄一职，与樊绍的一番争论被黄琼肯定后，这里面写黄琼给汝南移书，那么也就是给汝南太守写信要重用胡伊（伯）不用樊绍的吧？这不是前后矛盾吗？是胡伊自己不愿意做新太守的手下，难道黄琼还肯定他，作为肯定一定要汝南太守重用他吗？
3、上述内容中所涉及的人名，除虞放、黄琼外，其他人名均无历史资料可查，有许多资料提示此段文字中的人名疑有脱字，本人认为从行文格式来看，如果删除“安定太守”后面读起来会通顺些，如果保留安定太守，那后面人名字前应该还有还有地名和职务，否则这句话则是不通的。故本人偏向于：一是“安定太守”可能是后人所加或是后面人名前少了地名和职务；二是《风俗通义》本身就不是史实篇，文中的人名带有虚构的成分。
胡继武（2020.06.24）
