回帖：【18】 全元文卷五六八 陳栎 (一)
與胡雙湖書
《啓蒙通釋》中揲蓍五四爲奇、九八爲耦處，初學者或不能通。昔嘗思之：五去一而爲四，九亦去一而爲八，固也。然四何爲而爲奇哉？意者揲之以四以象四時，四時具而後爲一年者。一其四時，一年之象也，此四時所以爲奇者。兩其四時，兩年之象也，此八所以爲耦。先生《通釋》中意必以易曉而未之及，愚謂曷若明白爲後學言之耶？高明以爲何如？

答胡雙湖書
三代以後，年數易考，有甲子。哀、定以前，年數難考，史與《稽古錄》世多牴牾，恐難一一以《稽古》為定。《通略》説「克明峻德」處，以為修齊治平，此説出于溫公，朱子述之耳，不意此老已見到此。今見《稽古》中，可考《大學》宗祖之説，出真西山《衍義》，其第一章即載《尧典》一章，説秦世變升降處，其説出尹起莘《綱目發明》，此外雖不無祖述，今亦難一一盡述，此其大者，卻不可掩爲己有。論明帝崇儒之虚美，不足蓋召佛之蹇禍，批教抑之大過。愚謂不過虚美耳。渠之崇儒，先儒于「富之教之」章已略及之，未是十分美事，舉竟邪正不兩立，既有召佛入中國之大過，則雖有崇儒十分好處，不足言矣。序文未作，終必須作，向有一族弟見《通略》，謂當春秋戰國時説及孔孟，後來未及增此。先生《纂要》如已及之，甚好，如未也，請添入，然後以一大議論包括之，意欲謂三代以上治與道合、經與史合，三代以下治與道分、經與史分。朱子謂呂伯恭不合先看史麄了眼，只當先看經，此後世經與史分故也。二帝三皇時，治統與道統合，聖賢達而在上，道明且行，此時經即史，史即經也。帝王往矣，治統與道統分，道統寄于孔孟窮而在下之聖賢，道雖明，不行矣。是後經自經，史自史也。史雖有司馬遷、班固以降諸人及司馬公《通鑑》，其畔于經者多有之。今吾輩《纂要》、《通略》之作，提起伏羲為道統之祖，而又提辍「克明俊德親九族」章以修齊爲治平根本，自可以斷盡三千年君德相業，以經之道，斷史之治，史即經也，且可爲宋三百年事張本，將述周程張朱，以俟他日續下筆，又何看史粗了眼之患哉！先生苟不下此筆，某明年當爲之，大掃一片議論，以洗近年一種鄙薄道學謂與晉人清談同科之谬論，先生寥此意否？

又答雙湖書 元貞二年(一)
癸巳之冬，先辱謙翰，隨即齋沐修答，未知其得達矣否？今年夏，書坊之所有刊《易本義》，亟不論錢買之，研朱焚香，每一展玩，每一景仰。方此梅邊細讀，見梅見《易》，如獲見君，而謙翰復翩其飛墜矣。亟爲展誦，乃知乙未柔納午夏方徹紫石稜(一)，一以不堕浮沉爲幸，一以寄書難達爲嘆也。以多問寡，抑損勤渠，某也何人，可以承此？此蓋執事學愈高，心愈下，不自知其辭之謙耳。附注《詩傳》此一段大事，前歲聞有此举，甚以未得一聞緒餘爲歉，繼而似山、玉甫二丈相見聞，皆謂左右釋《詩》，多有可疑，讀《詩》之功，不逮《周易》。因叩其説，皆謂如「崇墉言言」，不當訓爲「言議」之類，他卻不能舉。今讀來教，誠有此説。某切謂文公於六經，惟《易》、《詩》特筆成書，自謂《易》被前輩説得道理多了，恐翻這窠臼不轉，至于《詩》無復遺恨，後有楊子雲者必好之，其訓釋亦云當矣。今欲附《語錄》纂諸家述己意，但存他説以互相發明，或發其餘意之未盡者足矣，不必過求異也。今承來示，謂《詩解》見騰數段去，復注其旁云不暇錄。惜乎某不得親見其説，徒以條教大略及所聞于人者想像蠡測而管窥之，當于何許而考核其真是之所在哉？「牛羊腓」字之「腓」，引《易》「咸其腓」證之極當。「崇墉言言」之「言」，引「于時言言」證之，恐未當。「于時」乃虚字，又有「于時語語」相連，其爲「言語」無疑。「崇墉」乃蹇字，以上下文「閑閑」、「連連」、「安安」及下一節「茀茀」、「仡仡」文意稍詳之，此不過言其高大之貌耳，不如只依文公説爲當。此等連字，據古人出口叶韻爲是耳，兼古字多通用，兩「言言」各自爲一義，不相妨也。「不顯不時」等「不」字只依舊説以爲「豈不顯豈不時」，似不可易。大率詩人之詞缓，反其詞以