回帖：为了查明胡旦公，除了查阅大量的宗谱外，还查了明清两代十余种版本的《江西省通志》《九江府志》和《德安县志》中对胡旦的记载。各类地方志基本上都记德安胡旦字周父，这与谱有异。对科举的记载则乱得很。如：明嘉靖《九江府志。选举》上说咸平六年癸卯榜状元，经考证，咸平六年朝庭根本就没有举办科举考试。又比如，康熙年间的《江西通志》，在选举篇中说胡旦胡旦德安人太平兴国丁丑科（二年）状元。而在人物篇中却又说他是咸平间进士，同一本书中前后相互矛盾。且此志所说的太平兴国二年状元实为吕蒙正。值得一提的是，这本志中还记载了另一位胡旦公：“胡旦奉新人官保信军节度使.”。这位胡旦公当为华林珰公支。雍正十年《江西通志》与康熙年间的《江西通志》完全相同，也是在选举中说胡旦太平兴国二年状元，在人物中又说他咸平间进士。在康熙年的《德安县志》中有一[眉批]，说的是“按旦非德安人，据宋史乃滨州渤海人，此系错误记载。”同治十年《德安县志》及清同治十三年《九江府志》，都并明确记载胡旦公的情况，只是说明前代县府省志对胡旦的记载前后自相抵牾。光绪七年《江西通志》及民国的《江西通志稿选举》 都只简单地记载 “胡旦太平兴国三年状元德安人”
对于县府省志的乱象，我的观点是：各方志都是修于明代以后，宋及以前或没修或修了但没有传下来，修志人所掌握的关于胡旦的资料，来自当地的宗谱记载。同时修志人都是文化人，宋代出了位胡旦状元，而且还知道他字周父。就自作聪明的“考证，修改”，原本谱中只有一个错误，就是德安胡旦公不是状元，经修志先生们一“考证，修改”，错误就更多了。这就如同我们现在有人对宗谱的“考证，修改”一样，发现谱中有某点与史实不符，就去修改一下，难道改过的就是真的吗？肯定不是！同治十年的县志和同治十三年的府志是可取的，它只是指出前人志有的相互矛盾之处，却并没有自以为是的去说是怎样怎样的，这一点很值得族人学习。而不象光绪及民国省志那样，随意改动已有的资料。

未完待续
明天谈给大家造成困感的三篇文章《义门记》《周父先生传》及德安循展宗亲《兵部尚书胡旦》