回帖：十三、略说后世对胡、秦交往的评判

有关胡安国与秦桧交往关系，朱熹后来说：“胡康侯初甚喜之，……全不见得后来事，亦是知人不明。”《宋元学案》作者之一黄宗羲之子黄百家，进一步抻拉此说：“文定以游广平荐，误交秦桧，失知人之明。想先生（指胡宏）兄弟窃所痛心，故显与桧绝，所以致堂有新州之徙。先生初以荫补右承务郎，避桧不出。至桧死，被召，以疾卒。呜呼！此真孝子慈孙，克盖前人之衍者也，其志昭然，千古若见焉。”

《五峰学案》中，黄百家所谓“避桧不出”的说法，完全出于想象。胡宏本来就不想做官，只想做纯而又纯的学者，跟“避”不“避”秦桧，没有直接关联。

说胡安国与秦桧相交，属于“知人不明”，朱熹这种看法，跟他自己对这件事情的一贯说法已有明显抵牾。若于特殊场景顺嘴说说，似亦无妨，但若作为终极评判，显然已相当勉强。黄百家的继续“申说”，显然与事实的距离更加遥远。

黄百家将胡安国与秦桧相交称作“失知人之明”，甚至说胡氏兄弟与秦桧绝交是“克盖前人之衍”。他在这里所用之“衍”，虽不必完全理解为一般汉语意义上的“罪恶”，但至少也会被理解为“差错”——差失与过错。

胡安国因游酢引介，而留意秦桧从而与之相交，确系事实。但当年秦桧的言行举止，举朝并无第二人可及，李心传称作“天下高之。”胡安国因此对秦桧倍加看重，正是有知人之明，如何能叫“失知人不明”？谁会将人的一生变化全看清楚？连对自己都做不到，何况对于他人。

须知人是活物，是会变化的。秦桧第二次掌权后，充分意识到把持权力的重要性，并因眷恋权力而被权力所腐蚀，这已经是“戏曲”的第二场，属于他人生的第二阶段了。说秦桧原本就是这种“小人”或者坏人，实际上是对人性充满变化的客观事实，缺乏真实的认知。这是中国传统评价人物的一种约定俗成的“模版”。不只非黑即白，两端对立；而且还要一黑黑到底，一白白到底。将人性简单化，从而做出草率、粗糙的判断，这种不良习惯实在应该彻底改变了。

黄百家包括朱熹，都走不出非善即恶，非好即坏的传统论人窠臼。站在今天的立场上，我们再不能轻易迎合这种简单二元对立的评价标准了。人心的指向，是会在现实的处境中发生挪移的，没有自始至终的善，也不存在从头到尾的恶。

黄百家赞扬胡宏兄弟，于胡安国去世后不再与秦桧交往，是“真孝子慈孙”的作为，这是没有问题的，但称胡宏兄弟“克盖前人之衍”，这个说法却很难落地。胡安国喜欢从前那位能力出众，而又刚毅不屈、忘身为国的秦桧，何“衍”之有？又哪里需要什么“克盖”？

就在秦桧发病前半月，还将赵鼎子赵汾关进大理寺狱中，“令汾自诬与张浚、李光、胡寅等谋大逆。凡一时贤士五十三人，桧所恶者，皆与狱上，而桧已病不能书矣。”

秦桧任相后期，着意歌功颂德、弄权杜绝言路，招引谀佞，陷害忠良，“上书言朝政者，例贬万里外，日使士人歌诵太平、中兴圣政之美，故言路绝矣。士人稍有政声名誉者，必斥逐之。”

但这类事实，只是秦桧为相日久，贪恋权力，被权力腐蚀渐深的结果，起初的秦桧并不是这样。如果秦桧当年就如此，胡安国也不会与他交往。假使秦桧原本就如此，胡安国却还要跟他交往，那就不是“衍”的问题，而是与秦桧臭味相投、蝇群蚁聚，沆瀣一气、同流合污了。