通谱湖北卷,看14楼图1;16楼图2和17楼图3.本身就有三次出入自相矛盾.既是受委托的调解人又作为主流媒体.,这个结果确实不应该.如果再修,请重新考证.
武穴谱,接错的可能性极大.生殁记载是最大的证据也是祖传的家史,就是说不通,也不能删除啊.不能说88岁后生三子;不能说55年五代人等就把老谱去掉.如果原本照录,总会有一代一代子孙来考证的.为了祖先的真实历史,请用大海的胸怀.不要让老谱在我们这代手上终止而改头换面. 看16楼图4,武穴谱说:"在德安谱和武穴老谱里根本找不到均佐之子麟,延九延十..."所以总认为自己对,别人错.请看看图1和图2:这是德安武宁合修(1573年初修)序文中摘录的----延九延十两公是从德安迁出的,根本不是从广济迁往黄梅宿松的.怎么没有老谱记载呢?只是没有发现而已.谱自身就有大出入了. 看图3:这是从黄梅总谱中节选的.福一公迁往(避祸)黄梅的时间和延九(就是延寿)延十(字实中)避祸黄梅宿松的时间几乎一致.还有迁往武穴的其他始迁祖,都是这一时期过江的,而不是均佐公(1224--1250年左右)的宋朝.
德安谱载,与初修序文有出入,这可以理解.12世均佐公为什么用孙子的字(实中)?因为他的儿子麟(添祥,添字辈)在山东任兖州太守,正处于朝代更替,战乱频繁,太守公有可能调往前线了,有可能投敌了,有可能被杀了,也有可能隐姓埋名了.将家人(说不定还有老头子均佐)提前送回老家.回老家后好多族人都过江避祸了,于是也过江了.这一时期资料就不完整了.
宿松谱,历来没有和黄梅联修,可是记载基本相同.仅仅在延九延十延寿延八等处有出入,可以理解.再看看图1:是延十公迁黄梅而不是迁广济石步岭迁广济的是延十公的儿子们;不是延寿迁广济,而是延寿(九)迁宿松."十""九""寿"音相近,笔误难免----这个现在族居地大量后裔子孙可以说明.
总之,最合理的还是宿松谱和黄梅蔡山谱:12均佐(字国勋)--13麟--14(延八),延九(寿),延十(字实中)---15廷元,廷镇,廷旭,群芳(觉悟)
恳请不同观点的跟帖,我们共同完善族谱!(全文完)
