转帖：
http://www.zhhxzx.com/bbs/showbbs.asp?bd=105&id=9155&totable=1胡琼芬：
江西吉安，古称庐陵，包括今吉安、吉水、新干、泰和、永新、遂川等地。汉代为庐陵郡，唐代为吉州。在庐陵这块富饶的土地上，自五代以来便生活着一个胡氏家族，即“庐陵胡氏”。庐陵胡氏析为值夏、南城、禾溪三宗。公霸、公贞、公阳三兄弟同出一源，各为其宗，共同的祖先为卫国公胡赟。五季时，徙居于庐陵。公霸居值夏，为值夏之胡始迁祖；公贞居泰和南城，为南城之胡始迁祖；公阳居泰和禾溪，为禾溪之胡始迁祖，其后又徙居黄漕。霸、贞、阳三派，以庐陵这块富饶的土地为中心，历宋、元、明，至近代，可谓名人辈出，繁播四方。
庐陵胡氏为江西省居住相对集中，人口较多的一支胡氏。对于霸、贞、阳之后的世系，在历次的族谱编修中记载非常详实，没有争议。但是对霸、贞、阳之前的世系，由于历史原因，过去各地的族谱对世系和所属支派的记载，有一定的不同之处，目前存在一些争议。
这是江西遂川新林胡氏的世系：
忠献—赟—邺、权、遇、吉，邺—霸、真、阳.霸（字长善，生于金陵，唐未刺史吉州，封庐陵群开国侯。为吉州芦芗城胡姓始祖）―――胜―――雄―――茂―――湜―――琏―――恺―――载―――铨（字邦衡）――－泳――－槻――－火享――－坦――－疑――－斋----端叔---廷实、廷宝（失传）--澄溪--云甫、明甫（失考）、山甫---云甫生遇可、通可、遂可、道可---守常（传下）、安常、泰常----从新、从善（失考）--文郁、文信、文礼。
2010-3-19 17:16:15
再转一帖：
再谈“滥谱”《汉新春秋》http://www.zhhxzx.com/bbs/showbbs.asp?bd=114&id=9750&totable=1 “爱人者人恒爱之，敬人者人恒敬之。”前人经常这样说。有的人讲了好多虚妄的话，我们理应说说本来的真实情况。
我们一向认为联宗修谱，应该以老谱为依据，听取宗亲意见，以尊祖敬宗、以理服人为前提编纂新谱。祖宗不可随意增减，世次不能任意滥编，不要造成纠纷，致使“祖怒人怨”。砍掉人家祖宗，于你何益？颠倒人家世系，于你就快意恩仇了吗？汉新先生的“春秋笔法”大家都领教了，永顺先生的“班马《通乘》”大家也鉴赏了……应该有所悟了！
我们想对汉新先生说说我们的意见。请汉新先生不用“查遍所有谱”，只看看“湖北卷”就够了。
《汉新春秋》上卷305面的“瓜藤图”：以子代父，砍掉敦公，以文美代之，把文美公放置在与黼、黻、魁、 世次相同的位置上。此之谓颠倒伦常也。
《汉新春秋》上卷401面至408面《文美公世系表》，把“敦公”的世次换成了敦公的独子“文美”，而“文美公”原来该在的世次却被“邺公”顶替了。原来“文美公”的祖父“宗献公”竟变成了“文美公”的父亲。文美公的子嗣，在仙桃黄荆原为：公霸、公真、公阳；而汉新先生的《文美公世系表》中，竟在“文美”与“公霸、公真、公阳”之间添加了一代，致使“父亲”变成了“祖父”。此亦谓伦常紊乱之例也。
事实果真如汉新先生所云乎？！
[笔者按]明嘉靖二十六年岁次丁未仲春月，进士及第吏部尚书、国史副总裁罗文庄为泰和胡氏作序云：“胡氏居泰和西乡者，南冈之祖曰暹（公真），黄漕之祖曰炅（公阳），兄弟也。其先祖宗献居长沙；祖敦自长沙徙金陵，父赟（文美）仕南唐为显官，遭时多故，三子皆避地来吉，其家庐陵之值夏者，伯氏杲（公霸）也……”
廖光图为文美公之纾难挚友。清•光绪年间胡树声撰《廖光图像传》曰：粤自嘉庆庚午，重建祖祠，克绍祖制修恩祖像于祠中。考之谱牒，恩祖与先祖文美公同仕南唐，遭时多故，护三子（杲、暹、炅）避难而逃吉州，以继胡祀，此其所以修像之故也。并录宋庆历胡衍赞曰：“惟尔有神，尚克相予。与吾宗祖，异姓同居。馨祭如在，以永终誉。”
[案]以上两段话，适足以证明文美公之子确为杲（公霸）、暹（公真）、炅（公阳）三公；三公之祖确为敦公。请问：尔等增之者何益？减之者又何利之有？千百年老谱俱存：宗献——敦公——文美——杲（公霸）、暹（公真）——炅（公阳）——……一脉相承，岂容他人乱增乱减！
我们的祖先我们供奉，别人的祖先别人祭祀，谁也碍不着谁！何况我祖敦公一脉相承之血统世系，能依汉新先生的胡断滥砍就不存在了么？任何人都没有资格臆断别人的祖先。这正象我们无权去说别人不是别人父亲的儿子一样！这是原则问题，是道德问题、伦理问题，没得商量，更不容诋毁！别人是别人父亲的儿子，我们是我们祖宗的后裔，绝无讨论的余地。否则，就是对祖先的大不敬！
再看看《汉新春秋》上卷第286至287面《关于几个世系断代问题的说明》：“其五：广公，明朝大臣，又名清，与杨士奇为善，与解缙结亲，其父祺公，生子二；广、直。可咸宁大塘埠谱载珰公派下，鄂州直公同样载在珰公派下。查史料及考证，广、直二公乃文美后裔，属敦公二十一世裔孙为正统。”[案]“汉新春秋”笔法写到此处，已完全无法自圆其说了！“查史料及考证”：既“查史料”，又“及考证”；有史料，应当可信了；还要“查考证”，查了什么“考证”？“考证”是查的过程么？原来“广、直二公乃文美后裔，属敦公二十一世裔孙”，另外还加上个“为正统”！彼处出乎尔，此处又反乎尔，岂非咄咄怪事！
《汉新春秋》的“大主编”他们也太不争气！他们一面说“查遍所有谱都没有敦公”，一面却又在《几个世系断代问题的说明》中自我暴料，供认不讳：“广、直二公乃文美后裔”，并且“属敦公二十一世裔孙”，接着还加了三个字，是“为正统”。尽管文理不通，但还是作了非常的肯定！
汉新先生的“查遍所有谱，都没有敦公”这一臆断，还能成立吗？一本“上卷”，两种说法，互相反对，彼此矛盾，到底何者为是？这不就是自己搬起石头砸自己的脚吗？
我们认为《汉新春秋》是一部“滥谱”，有确凿的证据。这里仅将我们老谱中关于“宗献公、敦公、文美公、公霸（杲）四辈人”与《汉新春秋》砍掉敦公后编的“宗献、文美、邺业、公霸四辈人”就生年作一比较，看看《汉新春秋》到底“滥”在哪里！
宗献公生于唐懿宗咸通甲申（864）年，敦公生于唐僖宗中和甲辰（884）年，文美公生于唐昭宗天佑丁卯（907）年，公霸生于唐明宗庚寅（930）年。邺公在《汉新春秋》中没有生卒年。今列表以示，请加比较！
老 谱 《汉新春秋》
宗献公（864） 宗献公（864）
敦 公（884） 文美公（907）
文美公（907） 邺公（无生年）
公 霸（930） 公霸公（930）
[案]①老谱：宗献生敦公时二十岁，敦公生文美时二十三岁。
②《汉新春秋》：单就情理而论，宗献公43岁得子，勉强可以说得过去。文美与公霸原本为父子关系。文美生子在23岁，更加合理。但是，在文美与公霸之间添加了邺公这一代，竟使文美与公霸变成了祖孙关系，相隔了两代！而且这相隔的两代仅止23年。平均计算，每相隔一代，竟只有11.5岁。这就太离谱了。十一岁半就生子，这可能吗？这是对祖先的亵渎！《汉新春秋》对此并非无知，而是处心积虑，要搞乱别人世系！
《汉新春秋》上卷《源流分户说》有两段话是这样说的（上卷540面）：“一世祖赟公文美，系宗献公子，生于唐僖宗中和甲辰（884）年进士（案：这是不通的原话），通《春秋》，世居长沙，生子四：邺、权、遇、吉。”
《汉新春秋》上卷541面：“文美公次子公真生子胖（pán），胖公生权，权生子二：迥、远。”
《仙桃黄荆通谱》上记载“敦公生平”写道：“字子厚，生于唐僖宗中和甲辰，通《春秋》，登进士第。世居长沙，官金陵通判。子一文美。”
《汉新春秋》上卷401面：“文美生唐昭宗天佑（祐）丁卯（907）正月初十。”
请注意带点的语句！我们试问：
①文美到底生于哪一年？是唐末僖宗中和甲辰，还是生于五代后梁时期的唐昭宗天祐丁卯（907）年正月初十？文美公会两次投胎为人吗？
②文美公既然“生子四”，怎么又生了次子公真呢？既有次子，那长子又为谁？是否还有三子呢？到底何者为是？
③在《汉新春秋》互相反对、互相矛盾的记载中，我们应该得出什么结论？
汉新先生的“春秋”之笔，高出《春秋》三传（左传、公羊传、谷粱传）多矣！他靠处心积虑的五内、移花接木的本事和偷梁换柱的方法把别人的祖宗拱翻，把别人的祖父变成了父亲，把别人的儿子变成老子；时常出乎尔又反乎尔，时常翻云覆雨，时常颠倒是非而扰乱视听！……
汉新先生说“赟公文美生于（唐末）僖宗中和甲辰（884年）”，又说“文美生（后梁）唐昭宗天祐丁卯（907年）”，使赟公文美两次投胎；前后相隔二十三年（整整相隔一代人）。老谱上的敦公与《汉新春秋》上卷540面《源流分户说》中的文美，其生年、功名、学养完全相同！明明是敦公的生平，却一字不差地置换到了儿子的身上。以子充父，不伦不类，过分失德损人，当为世人所不齿。倘能推己及人，换位思考，应知我们这样分析，当不为过。为什么要将人家祖宗随心所欲地颠来倒去？汉新先生：人家倘要这样待你，你将何以自处？你能隐忍不语么？你能心安理得么？
联宗修谱，本来是为着尊祖敬宗，慎终追远，承前启后，以发扬光大先祖之崇德懿行，启迪我胡氏后人积德行善，热爱家乡，效忠祖国，讲信修睦，促进家族的和谐、社会的和谐。而《汉新春秋》之告竣问世，全然背弃了这样的理念和宗旨。我们深感痛惜！
我们知道汉新先生用过不少钱，做过不少工作。大家都了然于心！只是汉新先生太刚愎自用，受不起小人的蛊惑，因而用人不当，终于落得个吃亏不讨好，弄得个《湖北卷》成了《汉新春秋》，使一个《湖北卷》成了搞乱湖北胡氏宗亲源流世系的“滥谱”。“谱者普也。”《湖北卷》应该包括所有湖北胡氏全体宗亲，决不只是一支族和一祖先之谱。
《文心雕龙•书记篇》云：“总领黎庶（广大老百姓）则有谱、籍、簿、录，故谓谱者普也。”“注序世统，事资（取也）周（遍也）谱。”那个《湖北卷》不能称“通乘”。孟子曰：“晋之‘乘’，楚之‘梼杌’，鲁之‘春秋’其义一也。”注：晋国的史书叫“乘”，楚国的史书叫“梼杌”，鲁国的史书叫“春秋”。“乘”、“梼杌”、“春秋”，是相同的，都指“史书”。“通者，由此达彼中无阻碍之谓也。“通乘”就是“通史”。那个《湖北卷》能称“通史”吗？太大言不惭了！
要找《湖北卷》的毛病，把它的“滥”都找出来，恐怕是万言难尽！我们强烈要求汉新先生把《湖北卷》中的错误改正过来，特别是“源流世系”中颠三倒四、张冠李戴的东西一定要向全省胡氏宗亲，作一个明确的交代，以正视听！
仙桃胡氏宗亲联谊会
胡嘉森 胡常德
胡桃源 胡铁树
执笔
二0一0年三月一日
发帖日期可能有误，应该是四月一日，三月一日湖北谱还没发行。南山[ 此贴被南山在2010-04-01 22:05重新编辑 ]
