回帖：【061】全宋文 卷一三三五苏颂﹝二八﹞
与胡恢推官论南唐史书
某伏蒙宠示新著《：南唐史：》藁，玩读累日，深服才致之敏'，虽未获偏览全帙，然用数篇可以见作者之新意也。观其发凡起例，所记该洽，固非小见浅固之所能造诣，窃於其间有一二事可疑者，敢辄条问，不知足下以为如何也。仲尼曰：“必也正名” 。是古人凡有所为，必当先正其名，况在史志之作，为後世信书，岂不先务其名之正乎！今足下题三主事迹，曰《：南唐书：》某主载记者，得非以李氏割据江表，列於伪闰，非有天下者，故以‘载记’代‘纪’之名乎？夫所谓‘纪’者，蓋摘其事之纲要，而繋於岁月，而属於时君，乃《：春秋：》编年之例也。史迁始变编年归本纪。秦庄襄王而上与项羽未尝有天下，而著於本纪。班固而下，其书或称‘帝纪’，言‘帝’，所以异於诸侯也，故非有天下者，不得而列焉。而范晔又有《：皇后纪：》，以继‘帝纪’之末。以是质之，言‘纪’者不足以别正闰也、或者谓陈寿《：三国志》吴、蜀不称‘纪’而著於‘传’，是又非可为法者也。寿以魏承汉统为正故称‘纪_’ ；'吴、蜀各据一方，'故在诸侯之列，而言‘传’ 。愚以谓既以魏为正统，则诸侯宜奉天子之正朔，其书当皆言《：魏志：》'《：吴主：》、《：蜀主传：》'安得言《：三国志：》，而於《：吴：》、《：蜀主传：》各称其纪年乎？若曰吴、蜀不禀魏正'，各擅制度，则其书自称‘纪-’ 无害史例也。或者又谓仲尼作《：春秋》不称曰《周史：》，'而曰《：鲁史：》；不称天王之元年，而称鲁公之元年，则吴、蜀传不繋於《：魏史》，而自称其年纪，於义无异。予曰：仲尼所作者鲁史尓，故称其国君之元，犹书曰；“王正月”，言王者之正'，诸侯所当禀奉而行。称鲁公之元者，是别其一国之书也。又若隋已受周禅，最後代陈，并其国地，唐姚璹撰《：陈书：》亦称‘纪’ ，李延寿作《：南、北史：》，二囯之君有闰有正，亦各‘称纪’而古人未有非之者，所谓‘载记’者，别载列国之事兼其国君臣而言，有正吏则可用为例，故《：东观记》著公孙述等事迹，谓之‘载记’， 而《晋书》又有《：十六国载记：》，蓋用其法也。足下必以南唐为闰位，自当著《五代书》后，列云李某《：载记：》可矣。今曰《：南唐书载记：》，似非所安也。又有国家设官分职，因革不同，五代之前有云纪、鸟纪之类，商、周而後名称益广，《：尚书：》之周官，《：周礼：》之三六十官，《：左氏》记郯子之言，述之详矣。班固始作《：百官公卿表：》，历代各有职官志，皆所以见异代更改沿袭之源流，'来者安得易而同之乎？今足下书有兼纳言视秩三司之类，且李氏称僭，不闻有是官，是非足下以兼侍中与仪同三司为近俗，而易以此语乎？是不然也。若官称之可易，则仲尼序《书》，当一概以唐、虞之官目之矣：而《：旅獒：》曰“太保作《：旅獒：》”，《：蔡仲之命：》曰“周公位冢宰” ，《：君牙：》曰‘君牙为大司徒’ ，《：冏命：》曰‘伯冏为太仆正-’者，尽取当时之官名以记其行事也。左丘明作《：传：》，列国之官称亦未有更之者，如楚之令尹，宋之司城，晋之三军大夫，如此之比，非可悉数，足以为後世约史之法也。又诏令者，古左史所记王者之言，发而为号令。其美恶繋时之治乱，使後世有所观法焉。今足下所载李氏诏令，皆非当时之言，并出於足下藻润之辞。美则美矣，其可为史法乎？夫载言之美莫过《：尚书：》，虞、夏之际，其辞约而典；商、周之後，其群华而悉。必若王言之可改，则仲尼删《：书：》，当使誥誓之文与典谟一体。其所以存而不易者，欲见异代文章之盛也。故扬子得以称之曰「一」：“虞、夏之书浑浑尔，《：商书：》灏灏尔，《：周书：》噩噩尔”。自汉而下，左右史为一职，载述者兼言与事而书之。而太史公、班固诸史，所记制诏文体，类皆不同，尽当时之言也。蓋下笔择其善者，则备载之；其不足存者，则略其意而书之。若以李氏草创，典章不备，文献不足，则其命令之文，亦可记其大指而已