回帖：【1 9 5】全宋文 卷四三O五胡铨﹝七﹞
与潭帅魏参政书『一』
正月十五日，期服胡某谨斋沐裁书再拜献於判府安抚参政大资阁下『二』，某远违钧范二十有馀年矣，岭海孤踪，举头望廊庙人如在天上，即欲贡尺札，无阶至前。今也天假之年，内徙雁城，而阁下适以天子大臣抗节长沙。自雁城视长沙，不啻去天尺五，非若岭海之邈绝。方时清明，公道大开，又非向来口箝舌结，形格势禁时也。而某也罪大责重，缧絏匏系，不获一登堂拜麈望履，虽欲扬眉吐气於宾客之末位，亦何可得！虽然，此千古一时也，於此时不获一承颜，又不一通姓名於记府，是自绝於门下，故某愿有献焉。然窃服盛德重望有年矣，赫乎日月不足为明，崒乎嵩岱不足为高，渊乎沧海不足为容，某复何说以献？伏思累旬，以为禹恶旨酒而好善言，则其恶諂言也至矣，是以不敢称颂盛德，而辄竭千虑之愚，以闻於执事。某伏见流俗有宿弊未尽去者，如焚柩事似微末不足道，然亦仁人君子之所宜恻然动心者也。今夫湖湘与江左壤地相错，民风不甚相远，如焚柩事往往易地皆然。官虽有禁，朝廷亦屡约束，而积岁之弊，去之甚难。非实难去也，禁之不得其术，不塞其源而徒塞其流耳。其源有三：释氏、巫祝与阴阳家者流是也。释氏以西羌之俗，焚其柩而投之水，诳惑愚民，移葬埋之钱为饭僧之费。贫民惑於追修之说，宁残弃其亲之骨，而不敢废追修之奉，惑亦甚矣。巫祝之徒，又从而欺以祸福，阴阳家者又怵以阴阳拘畏之说。既择年月日，又择山水形势，以为子孙富贵、贫贱、贤愚、寿夭尽系於葬；谓葬则生祸，不若投之水则无灾。又阴阳家书人言各殊，此以为吉，彼以为凶，争论纷纭，无时可决，遂谓不若水葬为快。是释氏、巫祝与阴阳家书诱之焚也。甚者亲死肉未及寒，举而委之於火；火未及化，举而去之於江。葬骨鱼腹，吊魂水滨，而人子甘心焉，其亦不仁甚矣！且礼经三千，闻有埋胔，未闻有焚柩弃骨之说。文王掩骼，未闻有阴阳拘畏也。先正司马温公著《丧葬礼》，至论今人游宦没於远方，子孙火焚其柩，收烬归葬，以为不孝。每读至此，未尝不酸鼻太。夫焚而葬之，温公犹曰不孝，况焚而弃之乎？或谓贫民无置锥地，於何葬哉。窃谓古者葬之中野，不患无地，今纵贫窶，尚有力饭僧追修，独不能买地以葬乎？然而僧徒巫祝者流，怵之以祸，残毁他人之尸，其罪甚重。子孙复忍而为之，悖谬如此。此长吏所当按举。愿明以告一路守倅，令使召诸父老，'告以法律，论以祸福，约以必行，使归转以相语。仍录条粉壁晓示，且立赏召人告官，赏钱以犯人及邻住家财充。若客户则及其地主，倘容而不告，使之出赏以狥。如释徒、巫祝、阴阳家有敢导贫民犯禁者，必先坐之。若此则弊源塞矣。若实贫甚不能葬者，官薄赒之。人非木石，亦必乐从。何则？父母之爱，天性固在，特牵於习俗耳。昔汉黄霸为颍川『三』，令百姓有死者，即为之棺殓，人到於今称之。今百姓死，不为之棺殓，而又坐视其暴骨於渊，诚非岂弟君子为民父母者之用心也。东坡先生初谪斋安，移书朱鄂州禁民杀子，至今鄂人生子则以朱名之。夫弃亲之骨则重於杀子，阁下之位望则与鄂州悬绝遼邈，彼能行其禁於鄂人，独不能行之於湖湘乎！古之循吏，类皆恳恳求民之瘼如此。居今之世而有古循吏风，非阁下而谁？区区管见，如或可采，望行下一路，更讲求众说，择其善者献之於上，'颁行诸路'，将千万年受无边之惠。所谓一日天下归仁焉者，其在兹乎！某废逐至此，岂敢复言天下事，'但念此事粗有益於世，'非阁下不能行之，故不以告馀人，独走书门下。冒读钧严，下诚不任皇恐待罪之至。《胡澹庵先生文集》卷九。
『一』潭帅：原作「谭帅」按书云「抗节长沙」，长沙'，潭州也，'知「谭」为「潭」之误。魏参政即魏良臣，绍兴二十八年至三十一年间知潭州。
『二』安抚：原作「安徽」显误。按宋制'，知潭州者例兼荆湖南路安抚使，'魏良臣亦然，「安徽」乃「安抚」之讹。卷一四《与安国小简》称「判府安抚中书舍人待制」，与此一例。
『三』颍川：原作「颖