回帖：○辩
　　《辩疑》
　　朱子于诗经序说，或从或否，皆以诗之辞气意语文，义事类推求，又折衷以义理，有以真知其是，非真伪非，杜撰臆度，故有所从违也。马氏乃欲深护序说，强为辩论，何哉！至于以变风尽，止礼义，引左传为证，以删诗为缺疑，引论语为证，皆非也。序亦有言礼义废政刑失而变风变雅作，岂可信。其后序而不信，其前序乎。左氏浮夸作《春秋》传者，犹不尽取之，况诗传乎。或序者，先见左传。左氏先见序说，故相附会，皆不可知。况《春秋》之时，礼废乐坏所，谓诗亡然后《春秋》作。引此以证雅乐，误矣。删诗为缺疑，则疑者十九，信者什一，决无此理。惟朱子有言，去其重复，正其纷乱，善不足以为法，恶不足以为戒，亦刋而去之以从简约，示久远，斯得圣人删诗之意矣。
　　君者，所以为天下主，以养天下之民也，故必均田制井务农重谷，使民食足而生养，遂然后教化行，而风俗美。老泉蘓氏、水心叶氏、端临马氏皆以复井田为儒生空谈，愚恐其为万世生民之害也。盖其以辞章记诵考索为业，无圣王经济之学，而欲以事之成败，计量于俗吏之手，王政何时而可行乎？殊不知，圣王之兴，必修德立教以化成天下，举贤立政以分治庶事，将使朝廷，既正百官莫不正。百官既正，万民莫不正。分田制井，若指诸掌矣。夫德教不修，政刑不立，贤才不用，百职不举，则诚如所论也。三子之论，鄙陋无本，恐其说流传为后世害，不得不辩。
　　《程子春秋传序》曰，后王能知《春秋》之义，虽非禹汤尚可以法三代之治。先儒疑之，以为德非汤武，则无本矣。岂可以法三代之治乎？愚意程子之意主《春秋》而言。夫《春秋》难知，虽游夏之贤，尚不能与，惟颜子乃尝闻之，故能知《春秋》。虽非汤武，亦邻于汤武者矣。茍能真知《春秋》，则理明义精，经世之大法在我，复三代不难。非如王莽宋神宗欲假周制而行，实非所能也。然王莽以乱贼而不能，神宗以功利而不能。
北杏之会，世道之大变。周王不能号令中国，以时会而发禁。齐桓之兴，假仁义以图霸业，以平宋乱为义为会。北杏四国翕然宗之。自古以来，诸侯主会盟，桓公创之，故书齐侯以见其尊。列国书人以见其众，以为与齐桓而书，其爵误矣。

　　《春秋》辩疑问
　　正月之说，胡氏以为周虽以子月为岁，首仍称十一月，信乎？曰朱子尝辩之矣。今按周礼言正岁正月，则是分明改月矣。
　　自古传《春秋》者，惟程传义理最精。盖其学得孔孟之道，自然与圣人神会心契，故说得圣人行事出来。但其言笃厚简约，非深于玩味，不能识。胡文定才高议论发越，初学者多喜之，然其大意只是宗程子，其自说义理处多穿凿。如说元即仁也，仁人心也，体元者人主之职，调元者宰相之事。言虽英发，终非圣人书元年之本意，亦非易之本意，故不敢载其说。无不覆载者，王德之体，内中国而外四夷，王道之用，亦说不分晓。用即体之所发，岂有体是一般，用是一般殊。不知一理而分殊，分辩内外，使之各安其所，即所以覆载之也。体，也是如此。用，也是如此。
　　问，伐凡伯胡氏引周礼关尹候人等事不载，何也？曰，此是敌国来朝聘于我者，非过客也。
　　唐虞公天下而与贤三代，家天下而与子若？曰，王者以天下为一家而不私于一已，即一视同仁者也。若以为私家之家，则大害义理。帝王无二道，岂有尧舜公天下而禹汤文武不公天下乎。茍以天下为吾家私物，乃伯者功利之心曽，谓圣人有是心乎？孟子言天与贤则与贤。天与子则与子，此犹答万章之问。若论其至，只看道理合如何？曷甞更问天与不与耶？
　　或问，滕子来朝不从，胡传何也？曰，朝弑君之贼，不待贬而罪自见。朝桓之罪，止在其身不当，至其子孙，亦受贬也。惟程传义理极精妙，随事证极详，故兼取其说也。朱子曰，当时大国废典礼，务吞噬其罪，甚于滕，乃书公书侯乃独责不，能自存之小国乎？程子曰《春秋》经世之大法，一言而蔽之矣。
　　《春秋》无非明天理，正人心。
　　《春秋》因乱世之事，存致治之法，是于不善中，发明至善之理。