回帖：【1 9 8】全宋文 卷四三八四胡宏〔二〕
与曾吉甫书『一』〔一〕
方今圣学衰微，士风卑陋，可与共为仁者极少。自非得真积力久、名世大贤作而振之，则人道何由而立？然遊河南之门，得其指归者，零落殆尽，今之存者，虽未获亲炙，叩其所安，然言论风旨，传闻于人者，亦似规矩宽纵，不加严谨。审如是，则后学将安所止也？只如王学士说佛氏："实见道体，差了途辙。故不可与入尧、舜之道。"大意虽是，而言语则有病矣。何以言之？某窃观子夏所谓君子之道，孰先传焉，孰后倦焉，譬诸草木，区以别矣。又伊川曰："冲漠无朕，万象森然已具，未应不是先，已应不是后，如百尺之木，自根本至枝叶，只是一贯，不可谓上面一节。事无形无影，却待人去安排，教入途辙也。"既云‘途辙’，则只是一个途辙，若佛氏实见道体『二』，则途辙何缘有差？故伊川谓佛氏略见道体。今王氏乃改"略"为"实"，既以为"实见"，又言"差了途辙"，岂不迷乱学者哉？
伏读来教，谓佛氏所以‘差了途辙’者，盖由见处偏而不该耳。见处偏，践履处皆偏。大抵入道，自有圣人所指大路，吾辈但当笃信力行，其它异同，一笔勾断。窃仰所见分明、亲切，足为后学津梁，正先人平日期望之意也。然吾丈又一书，既言"自可欲之善至于圣神，若大路然，何疑何殆"？却又言："至于未发时一段，须力行以造极，自然明见。"窃疑前后似相牴牾，不知精意何如，伏幸垂教。《五峰集》卷二。
『一』曾：原作「僧」径改。曾吉甫即曾几，尝从胡宏之父学，见《宋史》本传。
『二』实：原作「贯」据清抄本改。
与曾吉甫书〔二〕
杨先生《中庸解》谓："中也者，寂然不动之时也。"按子思说：“喜怒哀乐未发谓之中”。则是杨先生指未发时为寂然不动也。顷侍坐时尝及此，谓"喜怒哀乐未发"，恐说"寂然不动"未得。吾丈曰："杨先生如此解，某悚然愧惧。"
窃谓于先觉所言，但当信受奉行，遂不复启齿。今来教举尹先生之说亦如是，某反覆究观，茫然莫知所谓。"心性"二字，乃道义渊源，当明辨不失毫厘，然后有所持循矣。窃谓未发只可言性，已发乃可言心。故伊川曰："中者，所以状性之体段"，而不言"状心之体段也"。心之体段，则圣人无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故是也。未发之时，圣人与众生同一性，已发，则无思无为，寂然不动，感而遂通天下之故，圣人之所独。夫圣人尽性，故感物而静，无有远近幽深，遂知来物。众生不能尽性，故感物而动，然后朋从尔思，而不得其正矣。若二先生以未发为寂然不动，是圣人感物亦动，与众人何异？尹先生乃以未发为真心，然则圣人立天下之大业，成绝世之至行，举非真心耶？
某虽粗承过庭之训，而未尝广交天下之英，寡陋为甚。矧今孤露，苟不肆言，激精微之论，以袪蒙除蔽，则将终身如是而已矣。故此言非敢直诋二先生『一』，所以求教也。《五峰集》卷二。
『一』诋：原作「抵」据陆抄本、清抄本改。

与曾吉甫书〔三〕
二先生，万夫之望，百世师表！所言但当信从，不可妄疑其失。然审问明辨，《中庸》之训也。有所未明，不敢但己。承举先君子之言为诲，怆然内伤，如见颜色。
惟先君子所谓"不起不灭"者，正以“静亦存、动亦存”而言也，与《易》"无思无为、寂然不动，感而遂通天下之故"，大意相符『一』。非若二先生指喜怒哀乐未发为寂然不动也。
某愚谓：方"喜怒哀乐未发"，冲漠无朕，同此大本，虽庸与圣，无以异也。而无思无为、寂然不动，乃是指《易》而言，《易》则发矣。故无思无为、寂然不动，圣人之所独，而非庸人所及也。惟无思无为、寂然不动，故感而遂通天下之故，更不用拟议也。"喜怒哀乐未发"句下，还下得"感而遂通天下之故"一句否？若下不得，即知其立意自不同，不可合为一说矣。恐伊川指性、指