回帖：【247】全宋文卷五五三一朱熹〔一O四〕
答胡伯逢
《知言》之书，用意深远，'析理精微'，岂末学所敢轻议？向辄疑之，自知已犯不韪之罪矣。兹承诲喻，尤切愧悚。．但鄙意终有未释然者。知行先後，'已具所答晦叔书中，其说详矣。乞试取观，可见得失也。至於性无善恶之说，'则前后论辨不为不详。近又有一书与广仲丈论此，尤详於前。〔因龟山《中庸》首章而发，'及引《易传》《大有》卦及《遗书》第二十二卷者〕。此外盖已无复可言者矣。然既蒙垂谕，反复思之，似亦尚有一说，今请言之。盖孟子所谓“性善”者，以其本体言之，仁、义、礼、智之未发者是也。〔程子曰“「止於至善」，「不明乎善」'，此言善者，义理之精微，无可得而名，姑以‘至善’ 目之”是也。又曰“人之生也，'其本真而静。其未发也，'五性具焉，仁、义、礼、智、信” 〕，所谓“可以为善”者，以其用处言之，四端之情发而中节者是也。〔程子曰“「继之者善」，此言善却言得轻。但谓继斯道者莫非善也，不可谓恶”是也〕。盖性之与情虽有未发已发之不同，然其所谓善者则血脉贯通，初未尝有不同也。〔程子曰：“喜怒哀乐未发，'何尝不善？发而中节，则无往而不善”是也〕。此孟子道性善之本意，伊洛诸君子之所传而未之有改者也。《知言》固非以性为不善者，窃原其意，盖欲极其高远以言性，而不知名言之失反陷性於摇荡恣睢、驳杂不纯之地也。〔所谓极其高远以言性者，以性为未发，以善为已发，而惟恐夫已发者之混夫未发者也。所谓名言之失者，'不察乎至善之本然，而槩谓善为已发也。所谓反陷性於摇荡恣睢、驳杂不纯之地者，既於未发之前除却“善”字，即此“性”字便无著实道理，只成一箇空虚底物，随善随恶，无所不为。所以有“发而中节，然後为善；发不中节，'然後为恶”之说。又有“好恶性也，君子好恶以道，小人好恶以己”之说。是皆公都子所问'，告子所言，而孟子所辟者，已非所以言性矣。又其甚者，至谓天理人欲同体异用，则是谓本性之中已有此人欲也。尤为害理，不可不察〕。窃意此等偶出於前辈一时之言，非其终身所守，不可易之定论。今既未敢遽改，则与其争之而愈失圣贤之意、违义理之实，似不若存而不论之为愈也。知仁之说，亦已累辨之矣。大抵如尊兄之说，'刖所以知之者甚难而未必是，而又以知仁、为仁为两事也。〔所谓观过知仁，因过而观，'因观而知，'然後即夫知者而谓之仁，其求之也崎岖切促，不胜其劳，而其所谓仁者，乃智之端也，非仁之体也。且虽如此，而亦旷然未有可行之实，'又须别求为仁之方，然後可以守之。此所谓知之甚难而未必是，又以知与为为两事者也〕。如熹之言，'则所以知之者虽浅而便可行，而又以知仁、为仁为一事也。〔以名义言之，仁特爱之未发者而已。程子所谓“仁，'性也；爱，情也。又谓“仁，性也；孝弟，用也”此可见矣。其所谓“岂可专以爱为仁”者，'特谓不可指情为性耳，'非谓仁之典爱了无交涉，如天地冠屦之不相近也。而或者因此求之太过，便作无限玄妙奇特商量。此所以求之愈工而失之愈远。如或以觉言仁，是以知之端为仁也。或以是言仁，是以义之用为仁也。夫与其外引智之端、义之用而指以为仁之体，则孰若以爱言仁，犹不失为表里之相须而可以类求也哉？故愚谓欲求仁者，先当大概且识此名义气象之彷佛与其为之之方，然後就此慤实下功，尊闻行知以践其实，则所知愈深而所存益熟矣。此所谓知之甚浅而便可行，又以知与为为一事者也〕。不知今将从其难而二者乎？将从其易而一者乎？以此言之，则两家之得失可一言而决矣。来教又谓方论知仁'，不当兼及不仁。夫观人之过而知其爱与厚者之不失为仁，则知彼忍而薄者之决不仁，如明暗黑白之相形，一举目而两得之矣。今乃以为节外生枝，则夫告往知来、举一反三、闻一知十者，皆适所以重得罪於圣人矣。窃谓此章只合依程子、尹氏之说，不须别求玄妙，反失本指也。直叙胸臆，不觉言之太繁，伏惟高明财挥其