回帖：【248】全宋文卷五五五五朱熹〔一二八〕
答胡季随
学者问曰：“《延平先生语录》有曰：“大抵学者多为私欲所分，故用力不精，不见其效。若欲进步，须打断诸路头，静坐默识，使其泥滓渐渐消去。”又云：“静坐时收拾将来，看是如何，便如此就偏处著理会”。又云：“学者未祛处，只求诸心。思索有窒碍处，及於日用动静之间有咈戾处，便於此致思，求其所以然者。”又云：“大凡只於微处充扩之，方见碍者大尔。”又引上蔡语云：“凡事必有根，必须有用处寻讨，要用处将来斩断，便没事。此语可时时经心。”又云：“静中看喜怒哀乐未发时作何气象，不惟於进学有功，兼亦是养心之要。”观此数说，真得圣贤用工紧要处。但其间有一段云：“学者之病，在於未有洒然冰释冻解处。纵有力持守，不过只是苟免显然尤悔而已，恐不足道也。”窃恐所谓洒然冰释冻解处，必於理皆透彻而所知极其精妙，方能尔也。学者既未能尔，又不可以急迫求之，只得且持守，优柔厌饫，以俟其自得。如能显然免於尤悔，其工力亦可进矣。若直以为不足道，恐太甚也。”大时答曰：“所谓洒然冰释冻解，只是通透洒落之意。学者须常令胸中通透洒落，则读书为学皆通透洒落而道理易进，持守亦有味矣。若但能苟免显然悔尤，则途之人亦能之，诚不足为学者道也。且其能苟免显然悔尤，则胸中之所潜藏隐伏者固不为少，而亦不足以言学矣。”
此一条尝以示诸朋友，有辅汉卿者下语云：“洒然冻解滦释，是功夫到後疑情剥落，知无不至处。知至则意诚而自无私欲之萌，不但无形显之过而已。若只是用意持守，著力遏捺，苟免显然悔尤，则隐微之中，何事不有？然亦岂能持久哉？意懈力弛，则横放四出矣。今曰学者须常令胸中通透洒落，恐非延平先生本意。”．此说甚善。大抵此箇地位乃是见识分明、涵养纯熟之效，须从真实积累功用中来，不是一旦牵强著力做得。今湖南学者所云“不可以急迫求之，只得且持守，优柔厌饫，而俟其自得”未为不是，但欠穷理一节工夫耳。
答者乃云“学者须常令胸中通透洒落”，却是不原其本而强欲做此模样，殊不知通透洒落如何令得？纔有一毫令之之心，则终身只是作意助长，欺己欺人，永不能到得洒然地位矣。
学者问曰：“《遗书》曰：“须是大其心使开阔，譬如为九层之台，须大做根脚方得。”恐大其心胸时却无收敛缜密底意思，则如何？”大时答曰：“心目不可不开阔，工夫不可不缜密。”
答语无病，然不知如何地得开阔？
学者问曰：“《遗书》曰：“执事须是敬，'又不可矜持太过。”窃谓学者之於敬，常惧其放倒。既未能从容到自然处，'恐宁过於矜持，亦不妨也。”大时答曰：“顷年刘仲本亦曾举此条以为问，盖尝答之曰：“敬是治病之大药，矜持是病之旁证。药力既到，病势既退，则旁证亦除矣。”
“敬是病之药，矜持是病之旁证，”此两句文意龃龉，不相照应。若以敬喻药，则矜持乃是服药过剂，反生他病之证。原其所因'，盖为将此敬字别作一物，而又以一心守之，故有此病。若知敬字只是自心自省，当体便是，则自无此病矣。
学者问曰：“《遗书》曰：“有诸中必形诸外。惟恐不直内，直内则外必方。”至论释氏之学，则谓“於敬以直内则有之，义以方外则未之有也。”又似以敬义内外为两事矣。窃谓释氏之学亦未有能敬以直内'，若有此'，则吾儒之所莆“必有事焉”者自不容去之也。”大时答曰：“前一段其意之所重在“有诸中必形诸外” 上，後一段其意之所重在“义以方外”上。且谓其“敬以直内，上则有之”，味“有之”二字，则非遽许之，以为与吾儒之学所谓敬者便可同日而语矣。”
《遗书》说释氏有直内无方外者，是游定夫所记，恐有差误。《东见录》中别有一段说“既无方外，则其直内者岂有是也”， 语意始圆。可细考之，未可如此逞快，率然批判也。
学者问曰：“《遗书》曰：“释氏只曰止，安知止乎？释氏无实，譬之以管窥天，只务直上去，惟见一偏。”又却有曰：“释氏只到止处，无用处，无礼义。”窃谓既无实，惟见