回帖：答胡季随
所喻两条，'前书奉报已极详悉。若能平心定气，熟复再三，必自晓然。今乃复有来书之喻，其言欲以洒落为始学之事而可以力致，皆不过如前书之说。至引延平先生之言，则又析为两段，而谓前段可以著力，令其如此，则似全不曾看其所言之文理，所谓“反覆推究，待其融释”者，“待”字之意是如何'，而自以己意横为之说也。大率讲论文字须且屏去私心，然後可以详考文义，以求其理之所在。若不如此，而只欲以言语取胜，则虽累千万言，终身兢辨，亦无由有归著矣。是乃徒为多事而重得罪於圣人'，何名为讲学哉？故熹不敢复为论说，以增前言之赘。但愿且取前书子细反复，其间所云“才有令之之心'，即便终身，不能得洒落”者，此尤切至之论。盖纔有此意，便不自然，其自谓洒落者，乃是疏略放肆之异名耳。叠此两三重病痛，如何能到真实洒落地位耶？古语云：“反者道之动，谦者德之柄'，浊者清之路，昏久则昭明。”愿察此语，不要思想准拟融释洒落底功效，判著且做三五年辛苦不快活底功夫，久远须自有得力处。所谓先难而後获也。“洒落”字，本是黄太史语，後来延平先生拈出，亦是且要学者识箇深造自得底气象，以自考其所得之浅深。不谓不一再传，而其弊乃至於此。此古之圣贤所以只教人於下学处用力，至於此等则未之尝言也。〔颜、曾以上都无此等语，子思、孟子以下乃颇有之，亦有所不得已也〕。《乐记》、《知言》，之辨，前书亦已尽之。细看来书'，似已无可得说'，但未肯放下此一团私意耳。如此则更说甚讲学？不如同流合污，著衣喫饭，无所用心之省事也。其馀诸说未暇悉报，愿且於此两段反复，自见得从前错处，然後徐而议之，'则彼亦无难语者。幸早报及也。《晦庵先生朱文公文集》卷五三。又见《古今图书集成》学行典卷九八，《朱子论学切要语》卷二。

【248】全宋文卷五五五五朱熹〔一二八〕
答胡季随
熹忧患侵凌，来日无几，思与海内知友痛相切磨，以求理义全体之至极，垂之来世，'以继圣贤传付之重『一』，而离群索居，无由会合。如季随者，尤所期望『二』，而相去甚远，'再见恐不可期。此可为深叹恨也。先训之严，後人自不当置议论於其间。但性之有无善恶，'则当舍此而别论之，乃无隐避之嫌而得尽其是非之实耳。善恶二字，便是天理人欲之实体。今谓性非人欲可矣，'由是而并谓性非天理，可乎？必曰极言乎性之善而不可名，又曷若直谓之善而可名之为甚易而实是也。比来得书，'似觉贤者於此未有实地之可据，日月易得，深可忧惧。幸加精进之力，入细著实子细推研，'庶几有以自信，益光前烈。千万至望！《晦庵先生朱文公文集》卷五三。又见《古今图书集成》学行典卷四七、九八。
『一』重：原作“望” 据宋浙本改。
『二』望：原作“重” 据右引改。

【248】全宋文卷五五五五朱熹〔一二八〕
答胡平一 元衡
白鹿闻极留念，甚喜甚善『一』。所谓时文之外别无可相启发者，语似过谦。此亦在夫为之而己，'岂真有限隔而不容一窥其门户哉。所喻三代正朔之说，旧尝疑此而深究之，'卒至於不可稽考而益重其所疑，因置不论。今读来喻，考究虽详，然反复再三，亦未有以释所疑也。如云周家记年必首十一月，而《春秋》乃书春正月，又云未曾改月号，以冬为春，假夏月而乱周典，则未知《春秋》所谓春正月者，'其下所书之事为建子月之事耶？建寅月之事耶？若云建子月事，则春正月者岂非改月号而以冬为春？若云建寅月事，'则是用夏正月而乱周典矣，安得云未尝云云如是耶？前人盖已见此不通，故为胡氏之学者为之说曰'，春正月者，夫子意在行夏之时，而以建寅之月为岁首也。其下所书之事即建子月之事，无其位而不敢自专也。如此则或可以不碍。然《春秋》所书之月遂与月下之事常差两月『二』，则恐圣人作经又不若是之纷更多事也。凡此之类，反复推说，侭有可通，亦侭有可难，‘虽尝遍问前辈，亦未有决然坚定不可移之说。窃谓读书凡若此类，与