回帖：【255】全宋文 卷五七二八张栻〔八〕
答胡广仲〔一〕
向东临行时所示讲论一纸，连日寻未获，然其略亦颇记得矣。大抵某之鄙意以为民受天地之中以生，均有是性也，而陷溺之，陷溺之则不能有之。惟君子能存其良心，故天性昭明，未发之中，卓然著见，涵养乎此，则工夫日益深厚，所谓存心养性之妙。然而其见也，是心体流行上发见矣，不是有时而心，有时而性也。此精微处，须究极之，只为世间人思虑纷扰百出，故无未发之时，自信不及。此活须要以收放心为先。此意非言语可尽，远书姑道万一，试更与伯逢、德美共思，不可以旧所安为至，更不研穷也。某所见亦岂敢自以为是，亦幸往後焉。《南轩集》卷二七。

答胡广仲〔二〕
龟山所得诚甚弘裕，但宣和一出，在某之隘，终未能无少疑，如刘元城。然以圣门论之，恐自处太高。磨而不磷，涅而不淄，在圣人乃可言，自馀高弟如闵子謇，盖有汶上之言矣。至於以世俗利心观龟山者，则不知龟山者也，何足辨哉！前辈未容轻看，然吾人讲学，'则不可一毫有隐尔。《南轩集》卷二七。

答胡广仲〔三〕
来书所谓性善之说，於鄙意殊未安。夫善恶相对之辞，事善则无恶也，忧是非相对之辞，曰是则无非矣。性善云者，言性纯是善，此“善”字乃有所指。若如彼善於此之善，则为无所指，'而体不明矣。而云如彼善於此之善『一』，非止於至善之善，不亦异乎？且至善之外，更有何善？而云恐人将理低看了，故特地提省人，使见至善之渊源，无乃头上安头，使人想象描貌而愈迷其真乎『二』？切幸更精思之也。《主一箴》之论甚荷，但某之意正患近来学者多只是想象，不肯着意下工。伊洛老先生所谓主一无适，真是学者指南，深切著明者也。故某欲其於操舍之间体察，而居毋越思，事靡它及，乃是实下手处，此正为有捉摸也。若於此用力，自然渐觉近裹趋约，意味自别『三』。见则为实见，得则为实得，不然，徒自谈高拽妙，元只在膠膠扰扰域中三二十年，恐只是空过了，至善之则乌能实了了乎？箴之作，亦以自警云尔，更幸察焉，却有以见教是望。正作此书间，又领叶家便价所持帖，尤慰。所论《大学》知止知至之说，大略是如此。盖知止是知其所止，虑而後能得，得是得其所止，未至於得，未可谓知至也。然《易》所谓知至而曰至之，此知至字却须轻看；而至之者乃《大学》知至者也，如何？尺纸无由尽意，加以私家有少修造，未能详，幸察。《南轩集》卷二七。
『一』云如：宋本作“如云”疑是。
『二』貌：宋本作“模”。
『三』自：原作“日”， 据宋本改。