回帖：【343】全宋文 卷七九一八胡颖〔一〕
妄诉田业判
词讼之兴，初非美事，荒废本业，破坏家财，胥吏诛求，卒徒斥辱，道涂奔走，犴狱拘囚。与宗族讼，则伤宗族之恩，与乡党讼，则损乡党之谊。幸而获胜，所损已多；不幸而输，虽悔何及。故必须果抱冤抑，或贫而为富所兼，或弱而为强所害，或愚而为智所败，横逆之来，逼人已甚，不容不一鸣其不平，如此而後与之为讼，则曲不在我矣。今刘纬自是姓刘，乃出而为龚家谕诉田地，可谓事不干己。想其平日在乡，专以健讼为能事。今事在赦前，固难追断『一』，然若不少加惩治，将无以为奸狡者之戒。从轻决竹篦十下。刘良臣押下佥厅，唤龚孝恭供对。佥厅所拟，反覆曲折，凡千百言，龚孝恭之虚妄，已灼然可见，纵是有理，亦不愿隔百馀年而始有词，况理曲乎！户婚之法，不断则词不绝，龚孝恭杖八十，刘良臣照契管业。《名公书判清明集》卷四
『一』“追”字原脱，据明本补。
【343】全宋文 卷七九一八胡颖〔一〕
随母嫁之子图谋亲子之业判
李子钦甫数岁，即随其母嫁於谭念华之家，受其长育之恩，凡三十年矣，其与的亲父子何异。而李子钦背德忘义，与其母造计设谋，以离间谭念华之亲子，图占谭念华之家业。谭念华愚蠢无知，呢於後妻之爱，堕於李子钦之奸，遂屏逐其前妻所生之子，勒令虚写契字，尽以田产归之於李子钦。今将李子钦所齑到朱契一十道逐一点对，内五契是嘉定十年以後所立，五契是绍定、端平年间所立，皆谭未死肘事也。谭念华未死，则其兄产业皆谭念华主之，其子谭友吉安可擅自典卖？纵出於谭念华之意，则所立之契，谭念华并合着押，何为嘉定年间五契、绍定年一契，皆无谭念华押字，其所有者，独绍定三年、五年与端平元年、嘉熙元年四契而已。又将投印年月考之，其嘉定间立契，内有三契，系淳祐二年二月之所投印，相去凡二十四五年，绍定已後五契，亦有一契是同时印者，相去亦有十三、四年。以此两项大节目论之，已於条法大段违礙矣。又据邻保所供究实状，李子钦系戊辰年随母嫁谭念华，随身并无财本，前父亦无田业，李子钦长成之後，亦不曾作是何生事，并系谭念华与之衣食，与之嫁娶。其母阿魏憎恶谭友吉兄弟，谗於谭念华而逐之，止存李子钦在旁。凡谭念华之财物，则搬传与李子钦，田业则假卖与李子钦，至於屋宇之类，皆一并为李子钦所有，而谭友吉兄弟并不染指焉，此岂近於人情也哉！且谭念华之抚鞠李子钦，过於亲子，则李子钦之视谭念华如亲父，则谭友吉兄弟皆亲兄弟也。父母在堂，兄弟之间，其可自为交易乎？论至此，则所立之契，非特无谭念华押字者不可用，虽绍定以後四契，内有谭念华押字，亦不可用矣。揆之法意，揆之人情，'无一可者，而李子钦乃欲以口舌争之，其可得乎？李子钦虽一村夫，而其奸狡为特甚，三十年包藏祸心，以毒害谭友吉兄弟，苟可以遂其兼并之图者，无所不用其至。使谭友吉兄弟不少知礼，则以不肖之心应之久矣，安肯逐之出外，则安心於出外，勒之书契，则俛首以书契，隐忍以至今日，而後兴争哉！其意盖恐重伤父之心耳。及其父已死，然後有词於官，盖其势有不容已者矣。官司若不与之从公定夺，'惑於李子钦之奸谋，以成谭念华之私志，'则谭友吉之兄弟必将饥饿而死，谭氏之鬼不其馁乎？昔欧阳公作五代义兄传，有曰“世道衰，人伦坏，亲疏之理反其常，干戈起於骨肉，异类合为父子。今潭友吉兄弟为谭念华之亲子，遭谗被逐，而不得以有其家，而李子钦乃有之，蚩非反亲疏之常理欺？蕞尔小人，虽不足以关世道人伦之兴衰隆替，'然履霜坚冰，所由者渐，不可不早正而预定之也。所合将李子华齑到契书十道，并当厅毁抹，送县行下本保，唤集谭氏族长，将谭念华所管田业及将李子钦姓名卖置者，并照条作诸子均分。李子钦罪状如此'，本不预均分之数，且以同居日久，又谭念华之所锺受，特给一分。所有离间人父子，图占人家产之罪，却难尽恕，从轻杖一百。《名公书判清明集》卷四
【343】全宋文 卷七九一八胡颖〔一〕
父在立异姓父亡无遣还之