回帖：先治教唆之人判
观彭才富之状貌，不过乡村一愚民，非能珥笔以终讼者。凡其狡狯之作，皆鲜再举有以教之。大抵田里农夫，足未尝一履守令之庭，目未尝一识胥吏之面，口不能辨，手不能书，自非平时出入官府之人，为之把持，则争讼何由而起。愚民无知，见其口大舌长，说条念贯，将谓其果可凭藉，遂倾身以听之，竭力以奉之。幸而胜，则利旧於人；不幸而败，则祸归於己。当职起身中间，民之情伪，知之颇熟，故深恶此曹，如恶恶臭。昨者并逐罢吏，不留一人于城市间者，正以此也，闻者宜知所戒矣。今鲜再举乃敢犯之，岂容轻恕，勘杖一百，市曹令众半月。两争人并錮身押下尉司，照先行钉界，不许稍有涉私曲。限五日申。《名公书判清明集》卷一二。

【343】全宋文 卷七九二二胡颖〔五〕
叔告其侄服内生子及以药毒父判
郭百三服内生子，其罪固不可逃。然郭应龙为叔父，教之可也，教之不从，继之以怒，虽父子之间且有责善则不祥之惧，况叔侄乎？责善且以为不祥，况暴扬其恶而讼之於官乎？原应龙之心，非果以爱兄之道来也，不过见其家稍厚，不甘归之螟蛉之子，故从事於告讦，以行骗脋之计耳。讼其生子非时，犹云可也。谓其毒父以药，是何言欤？使其果有此事，则当其始死之，应龙既闻而知之，自合即时发觉，何为更历一岁有馀而後有词。且世间大恶，孰有加於弑逆者？使其果有此事，则状内当直指而极陈之，不当为含糊之说。其为妄诞，不问可知。一为告讦，一为虚妄，本合送法司照条坐罪，且从轻决竹篦二十。《名公书判清明集》卷一三。

妄诉者断罪枷项令众侯犯人替判
大凡词讼之兴，固不能事事皆实，然必须依并道理，略略增加，三分之中，二分真而一分伪，则犹为近人情也。今葛唏泰所诉王思济等三事，一曰呪咀，二曰趕打，三曰围占塘地。今据狱司所勘，佥厅指定，三事悉皆虚妄。原其所因，盖唏泰尝以盗桑事，为王思济所讼，遂平白妄状，以求报复耳。此邦风俗，大率愚而好讼，其同利害不能以米，即嬴粮弃已『一』，并走吏庭，凭伪饰虚，以无为有，声冤号痛，骇动见闻。及至两辞既成，曾无一事着实。前後以此之故，鞭扑徒配者凡几人矣，而习尚曾不为之少衰。无乃向所施行，犹未浃于愚民之耳目欤？葛唏泰勘杖八十，寄厢，遇词状日，押上枷项令众，候犯人替。《名公书判清明集》卷一三。