回帖：《世界胡氏通谱》资料来源考辨（节选）----胡南山

第二编是《世胡谱》的精华所在，（当然如果这部分还不涉及胡氏的话，那就不成其为胡谱了）。但从资料来源看，此编90页中大部分内容仍然来自胡海《大通考》。第一章的内容来源尚未查到，有可能是来自胡春芳先生的《中华胡氏宝典》一书，其他章节基本上都是转载于不同书籍资料。

历代世系简图完全来源于胡海《大通考》，对此我有一点看法。胡海只是考证了国内部分胡氏支派的世系，主要是安定派、华林派、华容派、泄传派等，对于他没有涉足调查的支系，就未见其书上记载。我认为是不够全面的，例如浙江胡氏的永康世系、文成世系、湖南冷水井等世系都是国内比较著名的世系（虽然也有错误之处）。胡海的书里未加介绍，而《世胡谱》在编撰时就应该注意到收录的全面性，但在编辑资料、撰写论文时忽略了其他的世系，仅采用胡海资料，不能不说是片面的。

《世胡谱》不仅利用的是《大通考》的世系资料，采纳的也是胡海先生的部分观点（如华林系世祖年代过密）。同样是在走捷径，没有把更多精力在对全国各大支系的世系讨论分析上。第二编的前面一些章节最大的特点是没有特点，我认为在这一章节里需要把介绍国内个大派系的源流作为重点。然而，通篇不到3000字的转载资料，满足不了读者对各地分支源流异同的了解要求，这是一个明显的败笔。如果缺少这方面的特点，《世胡谱》与已经问世的其他胡姓书籍没有什么区别，事实上看也是从别人那里转载而来的。

并不是说《世胡谱》完全在转载其他资料。 由胡增顺、胡晏平两人共同撰写的《胡姓源流世系考辨》(P28 )是110万字的《世胡谱》中唯一的一篇原创论文。凭心而论，这篇约5000字的考辩文章，有一定的学术分量，我认为是值得读者用心去研读的。本文受主题和篇幅限制不再展开讨论，但想提出一点看法，我认为这篇论文的写作目的性大于学术研讨性。如上所述，在没有充分利用更多国内世系资料的情况下，仅使用胡海先生的部分资料来研究胡姓总世系，存在片面性。修全国通谱，必然要统一世系、字派等，这篇文章实际上是为新编总世系做理论论证，是为完成通谱新世系任务必须要交的作业。《通谱》定稿会上的那篇发言，试发会上的讲话内容，都是源于这篇文章。所以说写作目的是为通谱的定稿，而所谓定稿会实际上要定的就是这篇文章的稿。我不能确定这篇文章究竟是一人所写还是确实为两人合作，如果另一人仅为挂名的话，那目的性就更加明显了。后来由于66世总世系定稿所引起的争议，我发现在P98页上，世系表名已经是：自满公至华林诚公世系新考一览表。不是我们所认为的，这66世就已经成为国内所有胡氏共同的世系代数。这样世系既然不能统一，新编百字字派也就无从实施起。不仅没有解决各大支派的共同世系问题，可能还会引起华林胡氏内部对此考证的不同意见。所谓“通谱”，在这一层面上已经失去了“通”的含义，尚在讨论之中，《世胡谱》实际上是有其名而无其实了。从这编以后更像是一本胡氏汇总资料、工具书。

发表日期：2009.07.09