《全宋文》----胡氏相关文选    胡志盛整理 [复制链接]

【248】全宋文      卷五五五五  朱    熹〔一二八〕
答胡季随
学者问曰：“《延平先生语录》有曰：“大抵学者多为私欲所分，故用力不精，不见其效。若欲进步，须打断诸路头，静坐默识，使其泥滓渐渐消去。”又云：“静坐时收拾将来，看是如何，便如此就偏处著理会”。又云：“学者未祛处，只求诸心。思索有窒碍处，及於日用动静之间有咈戾处，便於此致思，求其所以然者。”又云：“大凡只於微处充扩之，方见碍者大尔。”又引上蔡语云：“凡事必有根，必须有用处寻讨，要用处将来斩断，便没事。此语可时时经心。”又云：“静中看喜怒哀乐未发时作何气象，不惟於进学有功，兼亦是养心之要。”观此数说，真得圣贤用工紧要处。但其间有一段云：“学者之病，在於未有洒然冰释冻解处。纵有力持守，不过只是苟免显然尤悔而已，恐不足道也。”窃恐所谓洒然冰释冻解处，必於理皆透彻而所知极其精妙，方能尔也。学者既未能尔，又不可以急迫求之，只得且持守，优柔厌饫，以俟其自得。如能显然免於尤悔，其工力亦可进矣。若直以为不足道，恐太甚也。”大时答曰：“所谓洒然冰释冻解，只是通透洒落之意。学者须常令胸中通透洒落，则读书为学皆通透洒落而道理易进，持守亦有味矣。若但能苟免显然悔尤，则途之人亦能之，诚不足为学者道也。且其能苟免显然悔尤，则胸中之所潜藏隐伏者固不为少，而亦不足以言学矣。”
此一条尝以示诸朋友，有辅汉卿者下语云：“洒然冻解滦释，是功夫到後疑情剥落，知无不至处。知至则意诚而自无私欲之萌，不但无形显之过而已。若只是用意持守，著力遏捺，苟免显然悔尤，则隐微之中，何事不有？然亦岂能持久哉？意懈力弛，则横放四出矣。今曰学者须常令胸中通透洒落，恐非延平先生本意。”．此说甚善。大抵此箇地位乃是见识分明、涵养纯熟之效，须从真实积累功用中来，不是一旦牵强著力做得。今湖南学者所云“不可以急迫求之，只得且持守，优柔厌饫，而俟其自得”未为不是，但欠穷理一节工夫耳。
答者乃云“学者须常令胸中通透洒落”，却是不原其本而强欲做此模样，殊不知通透洒落如何令得？纔有一毫令之之心，则终身只是作意助长，欺己欺人，永不能到得洒然地位矣。
  学者问曰：“《遗书》曰：“须是大其心使开阔，譬如为九层之台，须大做根脚方得。”恐大其心胸时却无收敛缜密底意思，则如何？”大时答曰：“心目不可不开阔，工夫不可不缜密。”
答语无病，然不知如何地得开阔？
学者问曰：“《遗书》曰：“执事须是敬，'又不可矜持太过。”窃谓学者之於敬，常惧其放倒。既未能从容到自然处，'恐宁过於矜持，亦不妨也。”大时答曰：“顷年刘仲本亦曾举此条以为问，盖尝答之曰：“敬是治病之大药，矜持是病之旁证。药力既到，病势既退，则旁证亦除矣。”
“敬是病之药，矜持是病之旁证，”此两句文意龃龉，不相照应。若以敬喻药，则矜持乃是服药过剂，反生他病之证。原其所因'，盖为将此敬字别作一物，而又以一心守之，故有此病。若知敬字只是自心自省，当体便是，则自无此病矣。
  学者问曰：“《遗书》曰：“有诸中必形诸外。惟恐不直内，直内则外必方。”至论释氏之学，则谓“於敬以直内则有之，义以方外则未之有也。”又似以敬义内外为两事矣。窃谓释氏之学亦未有能敬以直内'，若有此'，则吾儒之所莆“必有事焉”者自不容去之也。”大时答曰：“前一段其意之所重在“有诸中必形诸外” 上，後一段其意之所重在“义以方外”上。且谓其“敬以直内，上则有之”，味“有之”二字，则非遽许之，以为与吾儒之学所谓敬者便可同日而语矣。”
《遗书》说释氏有直内无方外者，是游定夫所记，恐有差误。《东见录》中别有一段说“既无方外，则其直内者岂有是也”， 语意始圆。可细考之，未可如此逞快，率然批判也。
学者问曰：“《遗书》曰：“释氏只曰止，安知止乎？释氏无实，譬之以管窥天，只务直上去，惟见一偏。”又却有曰：“释氏只到止处，无用处，无礼义。”窃谓既无实，惟见一偏，则其学皆凭虚凿空，无依据矣'，安可谓其到止处，而责之以有用有礼义乎？”大时答曰：“释氏曰止，安知止乎”，此以吾学之所谓止而论之也。“禅学只到止处，无用处，无礼义”，此“止”字就其学之所渭止而论之也。”
答语甚善。〔论程子说释氏不知止是以吾学所谓止者而言，又云“释氏到止处”是以彼所谓止者而言〕。学者问曰：“《遗书》曰：“孟子曰尽其心者，'知其性也。彼所谓识心见性是已。若存心养性一段事则无矣”。 窃谓此一段事释氏固无之，然所谓识心见性，恐亦与孟子尽心知性不同。尽心者，物格知至，积习贯通，尽得此生生无穷之体，故知性之禀於天者盖无不具也。释氏不立文字，一超直入，恐未能尽其心而知其性之全也。”大时答曰：“释氏云识心见性，与孟子之尽心知性固是不同。彼所谓“识心见性”之云，'盖亦就其学而言之尓。若“存心养性一段则无矣”之云，所以甚言吾学与释氏不同也。”
《遗书》所云释氏有尽心知性，无存心养性'，亦恐记录者有误。要之释氏只是恍惚之间见得些心性影子，即不曾子细见得真实心性，所以都不见里面许多道理。政使有存养之功，亦只是存养得他所见底影子，固不可渭之无所见，亦不可谓之不能养，但所见所养非心性之真耳。
学者问曰：“《遗书》曰：“学者所贵闻道，若执经而问，但广闻见而己。”窃谓执经而问虽正於广闻见而已，须精深究此'，而後道由是而可得也。不然，恐未免於说空说悟之弊矣”。大时答曰：“所谓学者所贵闻道，'若执经而问，但广闻见而已”，盖为寻行数墨而无所发明者设。而来喻之云谓必须深究乎此然後可以闻道，则亦俱堕於一偏矣”。
执经而问者知为己，则所以闻道者不外乎此。不然，则虽六经皆通，亦但为广闻见而已。问者似有此意，然见得未分明，'故说不出。答者之云却似无干涉也。
  学者问曰：“《遗书》曰：“根本须先培壅，'然後可立趋嚮”。 窃谓学者必须先审其趋嚮，而後根本可培壅。不然，'恐无入头处。大时答曰：“必先培其根本，然後审其趋嚮'，犹作室焉，亦必先有基址，然後可定所向也。
先立根本'，後立趋嚮，'即所谓未有致知而不在敬。又云“收得放心後，'然後自能寻向上去”，亦此意也。
  学者问曰：“《遗书》曰：“诚然後能敬，'未及诚时须敬，'而後能诚”。学者如何便能诚？恐不若专主於敬而後能诚也。”大时答曰：“诚者天之道也，'而实然之理亦可以言诚。敬道之成，则圣人矣。而整齐严肃，'亦可以言敬。此两事者，皆举者所当用力也”。
敬是竦然如有所畏之意，'诚是真实无妄之名，'意思不同。'诚而後能敬者，意'诚而後心正也。敬而後能'诚者，'意虽未'诚，'而能常若有畏，'则当不敢自欺而进於'诚矣。此程子之意也。问者略见此意而不能达之於言，答者却答不著。
  学者问曰：“《遗书》曰：“只外面有些罅隙，'便走了”。学者能日用间常切操存，则可渐无此患矣。”大时答曰：“其中充实则其外无罅隙矣。”
“外面只有些罅隙便走了”，此语分明，不须注解。只要时时将来提撕，便唤得主人公常在常觉也。
  学者曰：“《乐记》曰：“人生而静，天之性也。感於物而动，性之欲也。”五峰有曰：“味天性，感物而动者，凡愚也”。向来朋友中有疑此说，谓静必有动，然其动未有不感於物。所谓性之欲者，恐指已发而不可无者为言。若以为人欲，则性中无此。五峰乃专以感物而动为言昧天性而归於凡愚，何也？”大时答曰：“按本语云：“知天性，感物而通者，圣人也。察天性，感物而节者，君子也。昧天性，感物而动者，凡愚也”。曰知，曰察，曰昧，其辨了然矣。今既不察乎此，而反其语而言“乃以感物而动为昧天性”者，失其旨矣”。 学者又曰：“曰知，曰察，曰昧，其辨固了然。但鄙意犹有未安者，感物而动尔。《乐记》曰止云感物而动，性之欲也，初未尝有圣人、君子、凡愚之分，通与节之说。今五峰乃云“知天性，感物而通者，圣人也。察天性，感物而节者，君子也。昧天性，感物而动者，凡愚也。”是不以感物而动为得也。更望垂诲。”大时答曰：“人生而静，天之性也。感於物而动，性之欲也。物格知至，然後好恶形焉。好恶无节於内，知诱於外，不能反躬，'天理灭矣。夫物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化於物也。人化於物者，灭天理而穷人欲者也。观其下文明白如此，则知先贤之言为不可易矣。且味“感於物而动，性之欲也” 两句，亦有何好，而必欲舍其正意而曲为之说以主张之乎？程子云“寂然不动，感而遂通天下之故者，天理具备，元无少欠，不为尧存，不为桀亡。父子君臣常理不易，何曾动来？因不动，故言寂然不动。感而遂通天下，便感非自外来也。”又曰：“寂然不动，万森然已具；感而遂通，感则只是自内感，不是外面将一箇物来感於此也。”又曰：“寂然不动，感而遂通，此言人分上事。
若论道，则万理皆具『一』，更不说感与未感。”又曰：“盖人万物皆备，遇事时各因其心之所重者更互而出，纔见得這事重，便有這事出。若能物各付物，'则便自不出来也。”以此四条之所论者而推之，益知先贤之言不可易，而所谓“感物而动，性之欲。”者，不必曲为之说以主张之矣。《湘山诗》云：“圣人感物静，所发无不正。众人感物动，动与物欲兢。”殆亦与先贤之意相为表里云尔。
此两条问者知其可疑，不易见得如此。但见得未明'，不能发之於言耳。笔者乃是不得其说而强言之，故其言粗横而无理。想见於心亦必有自瞒不过处'，只得如此撑拄将去也。〔五峰云“味天性，'感物而动，”故问者云“五峰乃专以感物而动为昧天性”，於五峰本说未见其异。答者乃责以反其话而失其旨。问者又疑《乐记》本文“感物而动”初无圣愚之别，与五峰语意不同，而答者但云观其下文明白如此'，则知先贤之言不可易，而不言其所以明白而不可易者为如何。又谓《乐记》两句亦有何好，而不言其所以不好之故。及引程子四条，则又与问者所疑了无干涉，但欲以虚眩恐喝而下之，安得不谓之粗横无理而撑拄强说乎？今且无论其他'，而但以胡氏之书言之，'则《春秋传》“获麟” 章明有“圣人之心，感物而动”之语，'顷时与广仲书常论之矣。不知今当以文定为是乎？五峰为是乎？要之此等处在季随诚有难言者，与其曲为辨说而益显其误'，不若付其是非於公论而我无与焉为愈也〕。须知感物而动者，圣愚之所同，但众人昧天性，故其动也流。贤人知天性，故其动也节。圣人尽天性，'故其动也无事於节而自无不当耳。文义之失，犹是小病，却是自欺强说，'乃心腹膏肓之疾，他人鍼药所不能及。须是早自觉悟医治，不可因循揜讳而忌扁鹊之言也。《晦庵先生朱文公文集》卷五三。又见《宋元学案》卷四九，《古今图书集成》学行典卷九八、一三二。
    『一』具：原作“真”，据宋闽、浙本改。

答胡季随
所喻两条，'前书奉报已极详悉。若能平心定气，熟复再三，必自晓然。今乃复有来书之喻，其言欲以洒落为始学之事而可以力致，皆不过如前书之说。至引延平先生之言，则又析为两段，而谓前段可以著力，令其如此，则似全不曾看其所言之文理，所谓“反覆推究，待其融释”者，“待”字之意是如何'，而自以己意横为之说也。大率讲论文字须且屏去私心，然後可以详考文义，以求其理之所在。若不如此，而只欲以言语取胜，则虽累千万言，终身兢辨，亦无由有归著矣。是乃徒为多事而重得罪於圣人'，何名为讲学哉？故熹不敢复为论说，以增前言之赘。但愿且取前书子细反复，其间所云“才有令之之心'，即便终身，不能得洒落”者，此尤切至之论。盖纔有此意，便不自然，其自谓洒落者，乃是疏略放肆之异名耳。叠此两三重病痛，如何能到真实洒落地位耶？古语云：“反者道之动，谦者德之柄'，浊者清之路，昏久则昭明。”愿察此语，不要思想准拟融释洒落底功效，判著且做三五年辛苦不快活底功夫，久远须自有得力处。所谓先难而後获也。“洒落”字，本是黄太史语，後来延平先生拈出，亦是且要学者识箇深造自得底气象，以自考其所得之浅深。不谓不一再传，而其弊乃至於此。此古之圣贤所以只教人於下学处用力，至於此等则未之尝言也。〔颜、曾以上都无此等语，子思、孟子以下乃颇有之，亦有所不得已也〕。《乐记》、《知言》，之辨，前书亦已尽之。细看来书'，似已无可得说'，但未肯放下此一团私意耳。如此则更说甚讲学？不如同流合污，著衣喫饭，无所用心之省事也。其馀诸说未暇悉报，愿且於此两段反复，自见得从前错处，然後徐而议之，'则彼亦无难语者。幸早报及也。《晦庵先生朱文公文集》卷五三。又见《古今图书集成》学行典卷九八，《朱子论学切要语》卷二。



【248】全宋文      卷五五五五  朱    熹〔一二八〕
答胡季随
    熹忧患侵凌，来日无几，思与海内知友痛相切磨，以求理义全体之至极，垂之来世，'以继圣贤传付之重『一』，而离群索居，无由会合。如季随者，尤所期望『二』，而相去甚远，'再见恐不可期。此可为深叹恨也。先训之严，後人自不当置议论於其间。但性之有无善恶，'则当舍此而别论之，乃无隐避之嫌而得尽其是非之实耳。善恶二字，便是天理人欲之实体。今谓性非人欲可矣，'由是而并谓性非天理，可乎？必曰极言乎性之善而不可名，又曷若直谓之善而可名之为甚易而实是也。比来得书，'似觉贤者於此未有实地之可据，日月易得，深可忧惧。幸加精进之力，入细著实子细推研，'庶几有以自信，益光前烈。千万至望！《晦庵先生朱文公文集》卷五三。又见《古今图书集成》学行典卷四七、九八。
『一』重：原作“望” 据宋浙本改。
『二』望：原作“重” 据右引改。


【248】全宋文      卷五五五五  朱    熹〔一二八〕
  答胡平一     元衡
    白鹿闻极留念，甚喜甚善『一』。所谓时文之外别无可相启发者，语似过谦。此亦在夫为之而己，'岂真有限隔而不容一窥其门户哉。所喻三代正朔之说，旧尝疑此而深究之，'卒至於不可稽考而益重其所疑，因置不论。今读来喻，考究虽详，然反复再三，亦未有以释所疑也。如云周家记年必首十一月，而《春秋》乃书春正月，又云未曾改月号，以冬为春，假夏月而乱周典，则未知《春秋》所谓春正月者，'其下所书之事为建子月之事耶？建寅月之事耶？若云建子月事，则春正月者岂非改月号而以冬为春？若云建寅月事，'则是用夏正月而乱周典矣，安得云未尝云云如是耶？前人盖已见此不通，故为胡氏之学者为之说曰'，春正月者，夫子意在行夏之时，而以建寅之月为岁首也。其下所书之事即建子月之事，无其位而不敢自专也。如此则或可以不碍。然《春秋》所书之月遂与月下之事常差两月『二』，则恐圣人作经又不若是之纷更多事也。凡此之类，反复推说，侭有可通，亦侭有可难，‘虽尝遍问前辈，亦未有决然坚定不可移之说。窃谓读书凡若此类，与其求必通而陷於凿，且又虚费日力而无补於日用切己之功'，则似不若阙之之为愈也。若夫所谓日用切己之功，则圣贤言之详矣。其在《大学》、《论语》、《中庸》、《孟子》者文义分明，指意平实，读之晓然，如见父兄说门内事，无片言半词之可疑者什八九也。曷为不少置其心於此，而必用意於彼之崎岖哉？因书附报，偶及於此，幸明者有以察之也。《晦庵先生朱文公文集》卷五八。又见《古今图书集成》学行典卷九三，《白鹿书院志》卷二。
    『一』喜：原作“善”，据宋闽、浙本改。
    『二』遂：愿作“逐”， 据宋浙本改。

【249】全宋文     五五八六  朱    熹〔一五九〕
答胡文叔   璟
承书，喻及先世交游之好，不胜感怆。三复书词，乃知有志传家之学，又以为慰。今世徇俗为人之学固不足道，其稍知用心於内者，往往又以骜於高远而失之，是可叹也。来喻之云，似已察於此者。但常专心致志，思绎践行，有疑则与同志讲而明之，则庶乎其有得矣。《晦庵先生朱文公文集》卷六二

【249】全宋文     五五八八  朱    熹〔一六一〕
答胡伯量    泳
  治丧不用浮屠法，'而老母之意必欲用之，违之则咈亲意，顺之则非礼『一』，不知当如何处？
且以委曲开释为先。如不可回，则又不可咈亲意也。
旧见亲旧家居丧多略於内外之限，'其间类多犯礼。李丈云，'如不得已，殡勿於堂上，只於厅上帷次夹截'，勿令相通'，庶稍可杜绝此弊。某闻此言後，'自先人捐弃'，遂用李丈说，诸孤寝处柩旁，无故不入中门，'似觉稍免混杂。後以质之周丈，'云终丧不入妻室，'虽汉之武夫亦能之。吾人稍知义理者，当不待防闲之严而自不忍为矣。某窃疑周丈之言未密，不知果当何从『二』？
敬子说是。古人殡於西阶之上'，设倚庐於庭中，皆在中门之外也。
某旧闻风水之说断然无之。比因谋葬先人，周旋思虑，不敢轻置，既以审诸己，又以询诸人。既葬之後，略闻或者以为茔竁坐向少有未安，便觉惕然不安。乃知人子之丧亲，尽心挥地以求亡者之安，亦未为害。然世俗之人但从时师之说'，专以避凶趋吉为心'，既择地之形势'，又择年月日时之吉凶，遂致踰时不葬。某窃谓程先生所谓道路窑井之类，'固不可不避；土色生物之美'，固不可不择，然欲尽人子之心，则再求众山拱揖，水泉环绕，'藏风聚气之地。至於择日，则於三日中选之。至事辨之辰，更以决于卜筮『三』，某山不吉，某水不吉。既得山水拱揖环绕於前'，又考其来去之吉凶'，虽已脗合，又必须年月日时之皆合其说，'则恐不必如此。不知然否？
伊川先生力破俗说，然亦自言须是风顺地厚之处乃可。然则亦须稍有形势，'拱揖环抱，无空阙处，'乃可用也。但不用某山某水之说耳。
某昨者营葬之时，结屋数椽于先垅之西。既葬後，'与诸弟常居其间，庶得朝夕展省'，且免在家人事混杂。敬子以为主丧者既葬当居家，'盖神已归家，'则家为重。若念不能忘，却令弟辈宿墓，时一展省可也。程先生论古人直是诚实处最可观。又以质之舜〔弜攵〕，'云庐墓一节不合圣贤之制'，切不须为之。某既闻此二说，不欲更遂初志，日即则在家问，'中门外别室，更常令一二弟居宿坟庵'，某时一展省，未知可否？
坟士未乾，时一展省，何害於事？但不须立庐墓之名耳。
  《土虞礼记》曰：“卒哭明日，'以其班袝。”《礼记》曰：“卒哭明日，袝于祖父。”又曰：“殷練而袝，周卒哭而袝，孔子善殷。”《开元礼》、《政和礼》皆曰禫而袝，'伊川先生、横渠先生《丧纪》又皆日丧须三年而袝，'向来不暇深考，'只谓礼疑从重，始有循俗。继考温公《书仪》虽是卒哭而袝『四』，然袝祭毕，'只反祖考神主於影堂，仍置亡者神主於灵座，〔此是《仪礼》注中说〕。揆之人情， 却似可行。然以为不忍一日未有所归，'则既袝自当迁主于庙。若复主于灵坐，庶几人子得尽其朝夕哀奉之意，则又似不须先设祭，'以为袝之之名。不知《书仪》之意如何？续观麻沙所印先生文集有复陆教授书，'大概云：“吉凶之礼，其变有渐。先王制礼，盖本人情，卒哭而袝者，渐以神事之。复主于寝者'，犹未忍尽以事死之礼事之也”。窃意文集所说固是深察乎仁人孝子之情，然《礼记》言袝，亦别有指。又且《仪礼》始虞之下『五』，犹朝夕哭，不奠，《书仪》亦谓葬後馈食为俗礼'，如此则几筵虽在，'朝夕哭之外'，全然无事。文集以先王制礼为言者，但以朝夕哭为犹有事生之意，别有所据『六』。〔《仪礼》朔月奠下郑注，'大祥之後，则四时祭焉。如此则朔奠於祭後亦似不废，未知是否〕？某向来卒哭後，'既失袝祭之礼，'不知可以练时权宜行之否？并乞赐教。
袝与迁是两事，'卒哭而袝，'《礼》有明文。迁庙则《大戴记》以为在练祭之後。然又云主祭者皆玄服，又似可疑。若曰禫而後迁，则大祥便合彻去几筵，'亦有未便。记得横渠有一说，今未暇检，俟後便寄去。
某自执丧之後'，营坟外，'凡干皆不敢出，直至葬後，'方出谢人。虽知《士丧服》有“成服拜宾”之文'、然终疑惑，'不敢循用。不知缓出可否？又既出之後，'亲旧有丧事，在乡俗常礼，必须往吊，且往送丧。按《礼》'居丧不吊，其送葬虽无明文，'然执绋即是执事，在礼亦有所妨。据乡俗，不特往书送丧，凡亲旧有吉凶之事，皆有所遗。凶事送遗，固已悖礼，吉事尤觉不安。不知处此二事当如何『七』？
吉礼固不可预，然吊送之礼，却似不可废。所谓礼从宜者，此也。
某居父丧礼，遇月朔，先行殷奠，次入影堂荐新。虽於常事颇能不废，第先後之序，'似乎紊乱。又既奠之馀，哀情未尽，便荐献，疑未为安。李丈云，莫若先荐新而後朔奠'，然亦觉不安。遇冬至岁节，虽知《礼》有“丧不祭”之文，然未敢轻废影堂之祀，但行礼之际，'稍从简略。周丈云，既居重丧，何暇如此？不知居重丧者，岁时常祀合与不合举行？殷奠、荐新可与不可并举？伏乞裁诲『八』o
荐新告朔，吉凶相袭，似不可行。未葬可废，既葬，则使轻服或已除者入庙行礼可也。四时大祭，既葬亦不可行。如韩魏公所谓节祠者『九』，则亦如荐新，行之可也。
  居父母之丧，既葬之後『一o』，哀思不能接续常存，遇时节时，终觉勉强，不知如何？
思亲之感发於自然，但不以事夺之可也。此又岂可别作道理计较而必其哀之至耶？
某自居丧以来，於哭泣之馀，家事之隙，与诸弟日读《丧礼》。今妄意拟随所看见，'逐项编次，如《书仪》送终礼之篇目，而更加详焉，取《仪礼》、《礼记》、朝制余法及《政和仪略》之类，'及先儒议论，以次编入。固知僭越妄易，不应为此，然区区哀诚，止欲舆弟辈尽心考《礼》，庶几得以维持哀思。不知如何『一一』？
有馀力则为之，不必问人。若力未及，即且先其功夫之急切者，乃为佳耳。
  某始成服时，以荒迷中无所考，据乡俗之制，用粗布作襴衫及三梁冠，麻为腰绳。续觉不安，遂用《三礼图》及温公《书仪》、高氏《送终礼》、麻沙所印《心声启》所书格式质之周丈，参酌为冠絰衰裳、腰絰绞带，粗已了办。第其间尚多有未安，敢以就正。按《礼》，衰麻合皆用生麻布。今之麻布类经灰治，虽缕数不甚密，然似与“有事其缕，无事其布”之缌异。不知要得当礼时，合当别造生布为之，或只随俗用常时麻布为之『一二』？〔先生於此处批云：“若能别造生布，则别造可也。”
此等处但熟考注疏，即自见之，其曲折难以书尺论也。然丧与其易也宁戚，此等处未晓，亦未害也。廖庚字西仲，大冶县人，有《丧服制度》。
又按程先生定主式中尺法注云：“当今省尺五分弱『一三』。”初欲用此，及以裁度，觉全然短狭。舜〔弜攵〕云，沙随程氏尺法与今尺相近，曾闻先生以为极当。其尺法已失之矣，不若且只以人身为度。某乃遵用，及因读《礼》，见郑氏注“苴絰大絰”之下云：“中人之扼围九寸。”以今人之手约之，觉得程先生之法深合古制。未审先生当时特取沙随尺法者何意。〔续得沙随尺法，比古尺只长六寸许。〕
尺样温公有图，後人刻之於石，其说甚详。沙随所据，即此本也。
  又按《三礼图》所画苴絰之制，作绳一圈而圈之，又似以麻横缠，与“画绳”之文不同。疑与先儒所言环絰相似，不谕其制。又质之周丈，云当只用一大绳，自丧冠额前绕向後结之。或以一绳，两头为环，别以小绳束其两环。某遂遵用，然竞未能明“左本在下”之制。近得廖丈西仲〔名庚〕所画图，乃似不乱。麻之本末，纽而为绳，屈为一圈，相交处以细绳系定，本垂於左，末屈於内，似觉与“左本在下”之制相合。然竞未知适从，不知当如何？
未尽晓所说，然恐廖说近之。〔廖君说每得之，若相去不远，可面扣也。
  又按《三礼图》绖之四旁缀短绳四条，以系于武。周丈云，就武上缀带子四条。某窃疑用绳者似为宜。但未知既用绳，则齐衰以下武既用布，系绖亦常用布否？
此项不记，今未暇检，可自详看注疏。
  又周丈以苴绖著冠武稍近上处，廖丈以为系冠於绖上，绖在冠之武下，二说不同，未知孰是。
绖当在武之外。
  又按《丧服大传》，苴绖大搹，五分去一以为带。《书仪》因论五分去一，以为腰绖。然考《丧服》经文，只言苴绖，郑注谓在首腰皆曰绖。如此则以绞带独小五分之一，而首绖腰绖皆大搹。惟《士丧》有“腰绖小焉”之文，郑注乃谓五分去一，不知当以此为据否？然《丧服》所以总二绖而兼言之，觉无分别，伏乞指诲。
此如道服之横襴，但缀处稍高耳。《仪礼》衰服用布有尺寸，衣只到带处。此半幅乃缀於其下以接之，廖说是也。
  某向借到周丈旧所录《丧礼》，内批云，先生说衰服之领不比寻常衫领，用邪帛盘旋为之，只用直布一条，夹缝作领，如州府承局衫领。然比见黄丈寺丞，乃云常以此禀问先生，报云如承局衫领者，乃近制杜撰，非古制，只当如深衣直领。未知是否？
周说误也。古制直领只如今妇人之服，'近年礼官不晓，乃改云直襴衫，又於其下注云：“谓上领不盘”，遂作上领襴衫，'而其领则如承局之所服。黄寺丞说近是，但未详细耳。
  又按《丧服记》云：“衽二尺有五寸，”注谓“凡用布三尺五寸。”周丈云，三尺五寸布裁为两处，左右相沓，此一边之衽也。更用布三尺五寸如前为之，'即两边全矣。及观廖丈《图说》，则惟衰服後式有之。似只用三尺五寸之布裁为两衽，分为左右，'亦相沓在後，与《心声启图》合。但恐不足以掩裳之两际，如何？〔先生批云：“既分於两旁，便足以掩裳之两旁矣。”〕
以丈尺计之，恐合如廖说'，可更详之。廖《图》烦画一本，并其注释全文录示。
  又按《书仪》，要绖交结处，两旁相缀白绢带系之，'使不脱。周丈云，以小带缀衰服上以系绖。继考廖丈之说，谓以二小绳牢缀於要绖相交处，'以纽系腰绖，象大带之纽约用组也。三说言系要绖不同，不知孰是。
廖说与温公之说同，似亦是注疏本文，可更考之。
又按《仪礼》，绖五分去一以为带。始疑带即绞带，'续又观齐衰以下带用布，不用麻，则布带必难以围量。《丧服》所指，须别有义。但未知绞带大小以何为定？〔先生批云：“此等小节，且以意定，而徐考之可也”。 〕《书仪》谓以细绳带系於其上'，恐指绞带。〔先生批“非是”。〕然绞带以为束要，绖以为礼，则绖在上矣。未委然否？
吉礼先系革带，'如今之皮束带。其外又有大带以申束衣，'故谓之绅。凶服先系绞带，一头作环，以一头穿之而反披於腰间'，以象革带。绖带则两头皆散垂之'，以象大带。此等虞注疏言之甚详，何不熟考而远远来问耶？女之服古礼不可考'，今且依《书仪》之说可也。《晦庵先生朱文公文集》卷六三。又见《古今图书集成》礼仪典卷九二。
『一』“法而老母”以下原作“或亲意欲用之”，据宋浙本改补。《考异》所引别本同。
『二』“旧见亲旧”以下一段文字底本差略，今从右引。
『三』于：原作“其”，据宋闽、浙本改。
『四』“横渠先生丧纪”以下底本差略，今从宋浙本、《考异》。
『五』“此是仪礼注”以下底本差略，今从宋浙本、《考异》。
『六』“朝夕哭之外”以下原作“但以朝夕哭为犹有事生之意尔”，据宋浙本、《考异》改补。
『七』“某自执丧”以下底本差略，今从宋浙本、《考异》。
『八』“某居父丧时”以下底本差略，今从宋浙本、《考异》。
『九』“祠”原作“词”，据宋闽、浙本改。
『一O』“居父母之丧”二句'，原作“居丧贫窘多事”， 据宋浙本、《考异》改补。
『一一』“某自居丧”以下底本差略，今从宋浙本、《考异》。
『一二』“某始成服时”以下底本差略，今从宋浙本、《考异》。‘
『一三』《正讹》于“尺”下补“五寸”二字。

'【249】全宋文     五五八八  朱    熹〔一六一〕
答胡伯量
  《丧大记》有“吉祭而复寝”之文，疏谓禫祭之後，同月之内值吉祭之节，行吉祭讫而复寝。若不当四时吉祭，则踰月吉祭乃复寝。不审所谓吉祭，即月享或禘袷之礼否？
月享无明文，只《祭法》《国语》有之，恐未足据。吉祭者，疑谓禘袷之属。然亦无明据，今以义起可也。不然，即且从《大记》疏说。
  比者祥祭止用再忌日，虽衣服不得不易，惟食肉一节，欲以踰月为节，不知如何？
踰月为是。
  忌日之变，吕氏谓自曾祖以下，变服各有等级。闻先生於讳日亦变服，不知今合如何？
唐人忌日服黪，今不曾制得，只用白生绢衫带黪巾。
主式用尺，程先生所谓省尺者，先生以为即温公三司布帛尺，不知其制长短如何？
温公有一小图刻石，偶寻不见。然此等但得一书为据足矣，不必屑屑较计，不比声律有高下之差也。
  先兄乃先人长子，既娶而死，念欲为之立後。但既立後，则必常使之主祭，则某之高祖亦当祧去否？
   既更立主祭者，即祠版亦当改题无疑。高祖祧去，虽觉人情不安，然别未有以处也。家间将来小孙奉祀，其势亦当如此，可更考之。
  中月而禫。
中月而禫，犹曰中一以上而祔。《汉书》亦云间不一岁，即郑注《虞礼》为是。故杜佑亦从此说。但《檀弓》云是月禫及踰月异旬之说为不同耳。今既定以二十七月为期，即此等不须琐细。如此寻讨，枉费心力，但於其间自致其哀足矣。《晦庵先生朱文公文集》卷六三。

【25O】全宋文     五五O九  朱    熹〔一八二〕
与胡籍溪先生    以下胡德方家藏
    昨日节略礼仪，'尚有二节可疑，'敢以求教。《书仪》中云：“婿揖妇，降自西阶，至妇轿所立，举簾以俟。”前日见先生云古人用车'，不可升阶'，乃就阶下置车，故有降自西阶之礼。今既用轿子，不知只就厅上否？如此则妇先入轿，'然後降自西阶以出矣。又妇既入婿之家，婿导妇以入，不见有举蒙首之礼，'未知今如何？乞批以见教。《晦庵先生朱文公文别集》卷三。

【25O】全宋文     五六一七  朱    熹〔一九O〕
书胡伯量书     度元中
    所定礼编，恨未之见。此间所编《丧礼》一门，福州尚未送来。将来若得贤者持彼成书复来参订，庶几详审，不至差互。但恐相去之远，难遂此期耳。《朱子语类》卷八四，'中华书局校点本。

【25O】全宋文     五六二三    朱    熹〔一九六〕
  胡氏族谱叙
  自宗子法废，而族无统。唐人重世族，故谱牒家有之。唐以後不能然，苟非世之富贵多文儒，族氏派系往往湮沦而莫考矣。胡氏之先，自周武王封舜後胡公满於陈，子孙以谥为姓。历汉文恭广公以迄晋关内侯质公，为立谱之鼻祖，相传二十五世。中同序昭穆'，别疏戚，因流遡源，由本达枝，作谱以传，庶几不忘本也。胡氏子孙继此能白振於时，'则斯谱之传愈久愈光，由一世以及千万世，莫可量也。《古今图书集成》氏族典卷八六。又见民国《文安县志》卷九。

【25O】全宋文      卷五六二三  朱    熹〔一九六〕
跋胡文定公诗
    手握乾坤杀活机，纵横施设在临时。满堂兔马非龙象，大用堂堂总不知。踏遍江南春寺苔，'野云踪跡去还来。如今宴坐孤峰顶，无法可传心自灰。祝融峰似在城天『一』，万古江山在目前。须信死心元不死，夜来明月又重圆。明公从小便超群，佳句流传继碧云。闻道别来诸念息，定将何法退魔军？十年音信断鸿鳞，梦想云居顶上人。香饭可能长自饱？也虑分济百千身。
    右胡文定公答僧五诗，公子侍郎所书以授坟僧妙观，而妙观之所摹刻也。儒释之间，盖有所谓毫厘之差者。读之者能辨之，'则庶乎知言矣。乾道乙酉十一月庚午，新安朱熹书。《晦庵先生朱文公文集》卷八一。
    『一』在城天：《记疑》云疑有误。

【25O】全宋文      卷五六二三  朱    熹〔一九六〕
跋胡五峰诗
    幽人偏爱青山好，为是青山青不老。山中出云雨太虚『一』，一洗麈埃山更好。
    右衡山胡子诗也。初，'绍兴庚辰，'熹卧病山间，亲友仕於朝者以书见招，熹戏以两诗代书报之曰：“先生去上芸香阁'，〔时籍溪先生除正字，赴馆供职。〕阁老新峨豸角冠。〔刘共父自秘书丞除察官。〕留取幽人卧空谷'，一川风月要人看”。一章“甕牖前头列画屏，晚来相对静仪刑。浮云一任闲舒卷，万古青山只麽青”。二章或传以语胡子，'子谓其学者张钦夫曰：“吾未识此人，然观此诗，知其庶几能有进矣。特其言有体而无用，'故吾为是诗以箴警之，'庶其闻之而有发也。”明年，胡子卒。又四年，熹始见钦夫而後获闻之，恨不及见胡子而卒请其目也。因叙其本末而书之于策，以无忘胡子之意云。《晦庵先生朱文公文集》卷八一。又见《方舆胜览》卷一一，《濂洛风雅》卷五，《两宋名贤小集》卷一五五。
    『一』雨：原作“雨” 据宋闽、浙本改。
【25O】全宋文      卷五六二三  朱    熹〔一九六〕
跋方伯谟家藏胡文定公帖
    儿曹外甥辈比过治宇，在寅为同年，宜尽切磋之义；在宏宜提耳诲导之，在范甥宜勉进其所未闻者。而一一以重言题品褒借之，岂所望也。昔事定夫先生，未尝以言色相假。後舆民瞻、叔夏游，苟有过在安国，则二公必面折之，不令贰其过。在二公，即安国亦正色规之，不但已也。数十年来，俗习颓靡，此风日以替矣。安老器识过人，当今之望，津途轨则当以往哲自期，庶几此风之复见也。邸报十五卷并五月分者并以归纳。乾菌承贶示，珍感珍感！安国再拜。
去夏所借报中，有言吕舜徒章者，或见之，望更借示。自五月以来新报，能一一借及，幸幸。吕公诸子闻自衡阳过江西，不知今何在？或知信喻及。乡里得近信否？所奏前章及第二义不以示他人，恐知。安国又上。
    朋友之交，责善所以尽吾诚，取善所以益吾德，非以相为赐也，然各尽其道而无所苟焉，则丽泽之益，自有不能已者。方生士繇出示所藏胡文定公与其外大父尚书吕公手帖，读之使人凛然起敬，若严师畏友之在其左右前後也。呜呼。是数君子者，其可谓尽朋友之道而无所苟矣。其卓然有以自立於当年而遗风馀烈可传於世者，岂徒然哉。三复叹息，因敬书其後，以致区区尊仰之意云。乾道壬辰十二月二十四日，新安朱熹书《晦庵先生朱文公文集》卷八一。又见《名臣言行录》外集卷一O，《永乐大典》卷一二O一六，《古今图书集成》交谊典卷一三。

【25O】全宋文      卷五六二四  朱    熹〔一九七〕
跋刘平甫家藏胡文定公帖
    彦修必已奉太夫人赴温陵，此郡乐国也，便於养亲，同增欢慰。临川密迩乡邦，音问易达。彦冲退然自守，深可嘉尚。德门积善久矣，如昆仲出则奋其才力，建立事功；居者进修术业，养成德器，乃邦国之光。凡在乡邻，亦预柴焉。衰老覩此盛事，不胜钦叹！安国又启。
    安国再启：湖湘旱饥之後，民间窘迫而供馈频繁，江西谅亦尔。然教令既孚，吏民信服，不晚必有除擢矣。寅在桐江，幸亦粗遣。然归养之意甚浓，谩恐知之。宪侄比蒙恩命，皆昆仲平日奖提之所及也。感佩之意，言不能喻。安国再启。
    伯达孙今已长成，莫须早晚令随贡元伯伯习知礼义？若一向不读书，恐不便也。〔与族兄书其略如此。〕
    屏山刘玶平甫藏胡文定公帖一卷，前两纸胡公与平甫伯父秘阁君，盖公之辞而其子祠部君笔也。时秘阁守临川，见侍郎公守温陵，弟屏山先生称疾不仕。胡公之子侍郎守桐江，兄子籍溪先生以布衣特起，典教乡郡，书辞盖偏及之。後一纸胡公与其族兄书，寅公手笔，平甫购得之。所称范甥者'，即平甫外舅太史公也。胡公正大方严，动有法教。读此者，视其所褒可以知勤，视其所戒可以知惧。平甫能葆藏之，其志亦可知矣。乾道癸巳三月乙酉『一』，新安朱熹观於刘氏山馆之复斋，因敬书其後云。《晦庵先生朱文公文集》卷八一。又见《刘氏传忠录》续编卷四。
    『一』三：宋闽本作“二”。

【251】全宋文      卷五六二七  朱    熹〔二O O〕
跋胡澹庵所作李承之论语说序
    通经之士固当终身践言，乃为不负所学，斯言之要，所以警乎学者可谓至深切矣。然士之必於通经，正为讲明圣贤之训，以为终身践履之资耳，非直以分章析句为通经，然後乃求践言以实之也。李君承之来自庐陵，出示澹庵先生胡公所为作《论语解序》，歛袵三复，如奉音旨。敢窃推其馀意，以附卷尾。李君幸以愚言思之，则庶乎知先生所以推扬期待之意矣。淳熙乙巳六月乙丑，新安朱熹敬书。《晦庵先生朱文公文集》卷八二。又见《晦庵题跋》卷一，《群书考索》别集卷一九，《古今图书集成》经籍典卷二七四、歛行典卷九三，同治《庐陵县志》卷五一。

【251】全宋文      卷五六二七  朱    熹〔二O O〕
跋胡澹庵和李承之诗
    蜀人李君承之见过山间，示诗一编，词源奔放而句律谨严，读之令人亹亹不厌。间出澹庵先生胡公和章一卷，皆其手笔，又知君诗之胜，已为名流知重如此也。因复自念顷岁尝得一见先生於临安，其後遂叨荐宠，而不知所以得之，或者以为先生尝见其诗而喜之也。顾今衰落，惠许不酬，而李君辩博纵横，究知西南利病，盖不但深於诗者，亦复流落艰难，疲於道路，岂先生所许以为可与言诗者例如此耶？慨念先生不可复见，'因太息为书其後云。淳熙乙巳六月乙丑，新安朱熹书。《晦庵先生朱文公文集》卷八二。又见《晦庵题跋》卷一，嘉庆《四川通志》卷一四四。

【252】全宋文      卷五六六九  朱    熹〔二四二〕
籍溪先生胡公行状
先生讳宪，字原仲，姓胡氏，建州崇安人。故侍读南阳文定公从父兄之子也，祖耸，父淳，皆不仕。先生生而沈静端悫，不妄言笑。稍长，从文定公学，始闻河南程氏之说，寻以乡贡入太学，会元佑学有禁，乃独与乡人白水刘君致中阴诵而窃讲焉。既又学《易》于涪陵处士谯公天授，久未有得。天授曰：“是固当然，葢心为物渍，故不能有见。唯学乃可明耳。”先生于是喟然叹曰：“所谓学者，非克己工夫也耶”。自是一意下学，不求人知，一旦揖诸生，归隐于故山，非其道义。一毫不取于人，力田卖药，以奉其亲。文定公称其有隐君子之操，而乡人士子慕从之游，日以益众，一时贤士大夫闻其名者，亦皆注心髙仰之，于是从臣折公彦质、范公冲、朱公震、刘公子羽、吕公祉，本中共以先生行义闻于朝，诏特征之。先生以母老辞。既而折公入西府，又言于上，促召愈急。先生辞益固，乃授左迪功郎，添差建州州学敎授。先生犹不欲起，郡守魏公矼为遣行义诸生入里致诏，且为手书陈大义，开譬甚力。先生不得已，乃出拜命。既就职，日进诸生而告之以古人为已之学，闻者始而笑，中而疑，久而观于先生所以修身，所以事亲，所以接人，无一不如所言，于是翕然尊信悦服，而先生犹以为未足也。郡人程君元，以驯行称，龚君何以廉节著，皆迎致之，俾参学政。于是教日益孚，士日益化。秩满，复留者再，葢七年不徙官。而太夫人年益髙，不乐居官舍，求得监南岳庙以归。居累年，间尝一为福建路安抚司凖备差遣。帅守大鬻盐，私贩者虽铢两必重坐，先生为陈法义，请宽之。而帅守顾不悦，先生于是有去意。久之，复请奉祠以归。是时秦桧用事，天地闭塞，几二十年。先生亦已泊然无复当世之念。及桧死，群贤稍复进用，白以先生为大理司直。未行，改秘书省正字。人谓先生必不复起，而先生一辞即受，虽门人弟子莫不疑之。到馆下累月，又黙黙无一言，人益以为怪。会次当奏事殿中而病不能朝，即草疏言：“虏人大治汴京宫室，势必败盟。今元臣宿将惟张浚、刘锜在，而中外有识皆谓虏果南牧，非此两人莫能当。惟陛下亟起而用之，臣死不恨矣。”时二公皆为积毁所伤，上意有未释然者。论者虽或颇以为说，然未敢斥然正言之也。至先生始独极意显言，无所顾避。疏入，即求去，诸公留之不得。上亦感其言，以为左宣教郎，主管崇道观，使归而食其禄。于是向之疑者乃始愧叹心服，而继其说者亦益众。以故二公卒召用，而先生则以病不起矣。绍兴三十二年（1162）四月十二日也，享年七十有七。明年，塟于建阳县东田里。先生两娶刘氏，皆白水先生之女弟。又娶严氏，子男一人，愉，蚤世。女一人，适进士詹炳。孙男亲仁，治进士业。先生质本恬澹而培养深固，平居危坐植立，时然后言。望之枵然如槁木之枝，而即之温然，虽当仓卒，不见其有疾言遽色，人或犯之，未尝校也。其读书不务多为训说，独尝纂《论语》说数十家 复抄取其要，附以己说，与他文草藳藏于家，先生所与同志唯白水先生，既与俱隐，又得屏山刘公彦冲先生而与之游，更相切磨，以就其学。而熹之先君子亦晚而定交焉。既病且没，遂因以属其子。故熹于三君子之门，皆尝得供洒扫之役，而其事先生为最久。先生葬时，亲仁尚幼。不克铭。乃今属熹，使状其行，将以请于当世之君子，熹不敢辞，谨件如右，以俟采择。谨状。淳熈五年七月日，门人宣教郎、主管台州崇道观朱熹状。《晦庵先生朱文公文集》卷九七。又见《南宋文范》卷六四。

【253】全宋文      卷五六八七  朱    熹〔二六O〕
祭籍溪胡先生文
    呜呼哀哉。惟公之生，气温质良。弱冠而学，有志四方。发轫蓬蒿，至于临漳。学承于家，行著于乡。乃献王府，乃游膠庠。中退而休，客彼洛阳。有隐其居，维蜀之庄。公乃束修，踵门升堂。一语妙契'，发乎天光。浩然来归，衡泌洋洋。我箪我瓢，我糟我糠。或渔于溪，或圃于岗。水鲤鲜腴，药颖丰长。以是为善，胡考宁康。以是为乐，消摇相羊。我心悠悠，岁月于荒。华发斑衣，名闻帝旁。弓旌鼎来，聘幣是将。义不去亲，欲隐弥彰。乃降命书，乃赐冠裳。乃命典教，于梓于桑。学徒莘莘，俨立成行。謦劾未闻，眉睫不扬。式讹厥心，炳其文章。作人之功，于今靡忘。中秘之官，典册是藏。公晚而居，'群儒所望。陈谟帝前，震声庙廊。人曰先生，允仁且刚。旋反旧庐，既寿且臧。云胡不淑，'奄忽而亡？呜呼哀哉！惟我先君，志行文洁。有不吾侪，一顾不屑。而於我公，所爱无歝。岂面而朋？所趣同辙。纩息之言，属以其孤。公亦见哀'，不鄙其愚。卜兆使藏，卜邻使居。择术使由'，求田使餔。我壮而顽，'学无所至。悔尤已多，'视公则愧。公不谓然，欲终诲之。其言谆谆，夫岂予欺？南风之薰'，草堂画寂。方侍公言，'遽问公疾。公启手足，'我不及知。遣使馈药，公犹见之。谓我当来，命延以入。我趋适至，'则已无及。袒跣而入，'哭于寝门。渊冰之戒，竞莫得闻。呜呼哀哉！惟昔治命，三公是讬。屏山倾颓，'草堂冥汉。幸公独存，爛若晨星『一』。今亦往矣，谁复仪刑？呜呼哀哉！人生百年，谁则不死？公有令名'，亦既寿祉。全而生之，全而归之。公实奚憾？後人之思。喘呼哀哉！尚飱。《晦庵先生朱文公文集》卷八七。又见《名臣言行录》外集卷一一，《宋元学案补遗》卷四三
『一』晨星：原作“星辰” 据宋闽、浙本改。

【253】全宋文      卷五六八九  朱    熹〔二六二〕
祭胡古潭文
    呜呼！可惊可游，而规贤矩哲。能饴能醴，而觞露亘雪。孰愢楒其厉予，羌古雅以自洁。心幽诣而深研，志高引而横绝。诗轧唐而典邃，词挟《骚》而激越。方纡徐兮葳夷，犹崷举兮巀嵲。忽入理兮泓然，寒冰壶兮凉月。呜呼悲夫！国小地狭，人患无资；光埋彩铲，又患无时。孰如君兮，出处具宜？处也有试，出也有施。内直外方，敬义夹持。以之使民，冉雍之规。酌以下泉，療腹中饥。以之洗贪，隐之之题。伐木求交，停云佇思。以庇天下，少陵之诗。奈苍苍之无情，乃缓予而夺亟，草正芳而鵊鸣，日未斜而鹏入。叫台城兮云悲，抚锺阜兮烟湿。嗟先生兮何为，异几何兮门及？书不多兮情亲，面非敷兮神挹。怅辈流兮略尽，耿彷徨兮独立。虽横槁梧'，忍废残什？临风寄酹，桂兔为泣！《翰墨大全》戊集卷四o
  
【254】全宋文        卷五六九六  张孝祥〔六﹞
上胡国正启
    籍甚诸公之誉，'所愿纳交；粲然一纸之书，'胡为及我？伏惟某官高文足以华国，竑论足以济吋。璧水之除'，此其渐耳；琐闼之拜，'众且迟之。方消摇於里居，益涵泳於圣学。俯惭固陋，行际声光。友士之仁，岂独慰平生之愿；求民之瘼，庶将闻忠告之规。《于湖居士文集》卷二三。

【254】全宋文        卷五六九八  张孝祥〔八﹞
上胡帅
    属者公在新安，尝因还使寓一纸书。异时公易镇淝水，某家在历阳，於公为部中民，乃未能奏记典籖，先辱下教，以感以媿。即日不审卧护边琐，天相忠劳，台候动止万福。孝肃公一代伟人，名盖夷虏，'其忠言嘉谟'，既已行之当时，补衮职而起民病，遗稿所传，又当使凡为士大夫者家有而日见之。乃今先生所以发挥之意有在於是，於名教甚惠，某亦与拜赐，幸矣。编修所载王定国《甲申杂计》一事，'寔某录以遗潘思济，恐欲知也。先生政声流闻，'行矣召归，更乞视时节宣，垂副倾祷。《于湖居士文集》卷三七。

【254】全宋文      卷五七O八  虞    俦〔一〕
   胡大成都大茶马使制
    朕惟朝廷立互市之规，'而川陕乃置司之地。孰将隆指？厥有周材。尔心计疏通，吏能强敏。分符列郡'，夙推共理之良；持节外台'，益振祥刑之誉。爰升华於内阁，庸筦榷於西州。惟懋迁货居，斯尽摘山之利；而协和种落'，乃能空马之群。宜体眷知，勉臻来效。《尊白堂集》卷五。

【254】全宋文      卷五七O九  虞    俦〔二〕
知广州胡纮捕猺贼有劳除华文阁待制制
    朕惟抚柔岭徼，'选用循良。赤子弄兵，'要在安之而已；渠魁就戮'，无不得其所为。具官某两禁旧人，'一时名士。属五羊之谋帅，肯为朕行；擁千骑以首途，'实慰民望。适有潢池之盗，颇闻桴鼓之喘。督捕有方'，甚称在前之智略；劳来不怠，'靡专直指之威名。用酬尔劳，'何爱乎赏？爰陟西清之次对'，以光南国之于宣。当令矜寡之安居，'载歌《鸿雁》；宜广朝廷之德意，'安问狐狸。《尊白堂集》卷五。

【254】全宋文      卷五七一O  虞    俦〔三〕
胡元衡大理正制
l  朕惟汉公孙弘告武帝有曰：“因能任官，则分职治”。此乃不易之论。尔资禀重厚，学试明敏。接武朝行，'蔼然誉处；丞吾廷尉，'亦既久知。自丞而正，'盖因能也。夫以《春秋》决疑狱而声名重於朝廷，'真儒者事。古有人焉，'尔尚勉之。钦哉！《尊白堂集》卷五。

【255】全宋文       卷五七二二  张    栻〔二〕
     答胡提举启
    伏审持节载驱，'褰帷来届。送以礼乐'，主资周度之闻；虽则劬劳『一』，'民有安居之讬。伏惟提举郎中以疏明之禀，'负通达之才。执法汉庭，'夙著平反之誊；观风周道，'已闻忠厚之言。载惟推择之公，实寄丁宁之旨。盖念兹土，'重惧歉菑。尚远食新之期，'居多仰哺之众。是勤贤德，来布上恩，正兹救患之时，何异拯焚之急！傥诚心恻怛，'惟恐一夫之伤；则惠泽周流，'自然千里之及。政施有序，风动可期。既宽宵旰之深忧，'且召丰年之和气，'遂因成绩，'入步要津。某昨幸朝班，数瞻风宇。方衡门之自省，'喜广荫之可依。染翰见贻，'先辱琼瑶之赠；造门不远，行修桑梓之恭。《南轩集》卷八。
『一』劬：原作“加”据宋本、四库本、道光本及前文例改。

【255】全宋文       卷五七二二  张    栻〔二〕
答胡参议启
    空冀北之野'，昔知人物之英；佐湖南之军，'今喜风猷之近。辱书先及，佩意惟深。伏惟某官以淳茂之资，'富通明之学。持心近厚，'蔚闻平谳之风；正色不求，'雅有安恬之乐。惟潇湘之都会，控江汉之上流'，溪山阻深，户口繁夥。虽民安俗阜，必资元帅之得人；然川泳云飞，亦赖嘉宾之赞画。是烦耆德，来慰舆情。谅坐席之未温，'即锋车之趋驾。某深惟亡补，'退切自修。好语见贻，知有断金之义；从游在即，'更歌《伐木》之诗。《南轩集》卷八。又见《五百家播芳大全文粹》卷四八。

【255】全宋文       卷五七二七  张    栻〔七〕
答胡伯逢
    《中庸解》录未毕，今先写三段去，大纲规摹如此也，未知如何？垂论性善之说，详程子之言，谓“人生而静”以上更不容说，才说性时便已不是性，继之曰凡人说性只是说“继之者善也”孟子言人性善是也。但请详味此语，意自可见。大抵性固难言，而惟善可得而名之，此孟子之言所以为有根柢也。但所谓善者，要人能名之耳，若曰难言而遂不可言，曰不容说而遂不可说，却恐渺茫而无所止也。《知言》之说，究极精微，固是要发明向上事，第恐未免有弊，不若程子之言为完全的确也。某所恨在先生门闌之日甚少，兹焉不得以所疑从容质扣於前，追怅何极。然吾曹往返论辩『一』，不为苟同，尚先生平日之志哉。热甚，近郊已复觉旱，彼中何如？更几以远业自重。《南轩集》卷二五。
    『一』辩：原作“辨”， 据宋本、缪本及道光本改。

【255】全宋文       卷五七二七  张    栻〔七〕
答胡季立
    垂谕，'足见讲学之勤，至所愿幸。某愚，'惟不敢不深潜其思，'时有所见，亦未必是也，惟愿与朋友共论焉。夫天命之全体流行无间，'贯乎古今，'通乎万物者也。众人自昧之，而是理也何尝有间断？圣人尽之，'而亦非有所增益也。未应不是先，'已应不是後，'立则俱立，达则俱达，盖公天下之理，非有我之得私。此仁之道所以为大，'而命之理所以为微也。若释氏之见，则以为万法皆吾心所造，皆自吾心生者，'是昧夫太极本然之全体，'而返为自利自私，'天命不流通也'，故其所谓心者是亦人心而已，而非识道心者也。《知言》所谓自灭天命，'固为己私，'盖谓是也，'若何？所断句则不成文义，失先生意矣'，更幸思之，却以见教。《南轩集》卷二五。

【255】全宋文       卷五七二七  张    栻〔七〕
答胡季履〔一〕
    承谕观史工夫，'要当考其治乱兴坏之所以然，'察其人之是非邪正，至於几微节目，与夫疑似取舍之间，'尤当三复也。若以博闻见助『一』，'文辞抑末矣。此间士子辈观《通鉴》，尝令先将逐代大节目会聚始末而观之，颇有意味。如高祖入关、灭项、诛功臣之类，'皆作一门备其源流，此亦编得有次第，方欲取前辈议论之精者入於其间也。《南轩集》卷二五。
    『一』闻：原作“文” 据宋本、缪本、正谊堂本及道光本改。

【255】全宋文       卷五七二七  张    栻〔七〕
答胡季履〔二〕
    所谕读书欲自博而趋约，此固前人规摹，其序固富尔。但旁观博取之时，须常存趋约之意，庶不至溺心。又博与杂相似而不同，不可不察也。有所发明，毋惜示教。《南轩集》卷二五。

【255】全宋文       卷五七二七  张    栻〔七〕
答胡季随〔一〕
    辱惠书，审闻侍奉平达武林，履候胜福，极以为慰。论及日读《二程先生遗书》，甚善。要当平心易气，优游涵泳。所读其间谈性命处，读之愈勤，探义愈晦，无怪其然。若只靠言语上求解，则未是。须玩味其旨，於吾动静之中体之，久久自别也。归来所作《洙泗言仁序》、《主一箴》录去。所要诗亦写在别纸。彼中过从为谁？岁月易迈，人心易危，华盛之地，夺志者多，惟敬自勉，以承先世之业。更祝厚爱，所见所疑，便中不惜频示。还辕当在何时耶？《南轩集》卷二五。

【255】全宋文       卷五七二七  张    栻〔七〕
答胡季随〔二〕
    录示序文，三复，足见所志。虽然'，升高自下，'陟遐自迩，'善学者志必在乎圣人'，而行无忽於卑近，不为惊怪恍惚之见，而不舍乎深潜缜密之功。伊洛先觉谓学圣人当以颜子为准的，'诚明训也。德门令质，惟益勉之。《南轩集》卷二五。

【255】全宋文       卷五七二七  张    栻〔七〕
答胡季随〔三〕
    元晦所编《遗书》，'只是裒聚逐家所编全入之『一』，'都无所删也。其间传录失指者固有之，正要学者玩味耳。若便删去，'却殊无意味也。得此等文字，'且当服膺沉浸其间，'未宜以己意直断轻议也。《南轩集》卷二五。
『一』宋本“聚”下有“折”字。

【255】全宋文       卷五七二七  张    栻〔七〕
答胡季随〔四〕
    所谕《二先生遗书》，其间固有传写失真者，向来龟山欲删正，而迄未下笔，要须究极精微，无所憾者，乃可任此，未容轻议也。今元晦所集皆存元本，在学者亦好玩味，其间真伪，在我玩味之久，自识别之耳。所谓未容轻议者，非是为专让前辈，盖理未易明，不应乘快便据目前断杀，须是潜心，若果下工夫，方觉其未易也。只据前人所辨，亦须自家胸中自见得精神乃可，不然，亦只是随人後赞叹而已。某顷年编《希颜录》，如《庄子》等诸书所载颜子事多削去，先生以书抵某云：“其它诸说亦须玩味，於未精当中求精当，不可便容易指以为非而削之也。”此事是终身事，天地日月长久，今十有二年矣，愈觉斯言之有味，愿吾友深体之。它希笃沉潜之功，以轻易为戒，勉茂远图，厚自爱。《南轩集》卷二五。

答胡季随〔五〕
    谕及日阅致堂《史论》『一』，甚善。秦汉以来，学道不明，士之见於事业者固多可憾，然其间岂无嘉言善行与一事之得者乎？要当以致远自期，而於人则一善之不废，是乃扩弘恕之方，而为聚德之要也，正惟勉之。《名臣言行录》未有别本可寄，'得之即附往。但此书编得未精细，元晦正欲更改定耳。《南轩集》卷二五。
『一』日原作“曰”，据宋本、缪本、正谊堂本及道光本改。

【255】全宋文       卷五七二七  张    栻〔七〕
答胡季随〔六〕
    承谕夸胜之为书，可见省察之功，'正当用力自克也。克之之道，要须深思夸胜之意何自而生，於根源上用工销磨，乃善。若只待其发见而後遏止，'将见灭於东而生於西也，'正惟勉之。
    季随迩来下工如何？闻时往见晦叔，'甚有讲论否？君子之所不可及者，其惟人之所不见乎。要须深惟尚絅之义，鞭擗侭觉有味也。《南轩集》卷二五。

答胡季随〔七〕
    迩来玩绎，想自不废，有可见告者否？若入浙因一见伯恭，'甚善。近来士子肯向学者亦时有之，但实作工夫耐久者极难得也。且是要鞭擗向里，如此下工，方自觉病痛多耳。
        垂谕浩然之气，'工夫正在《集义》，'当於慊馁处验之。《集义》以敬为主，'孟子此一段虽不说着敬字'，勿忘、勿助长，是乃敬之道也。《南轩集》卷二五。

【255】全宋文       卷五七二八  张    栻〔八〕  
答胡广仲〔一〕
    向东临行时所示讲论一纸，连日寻未获，然其略亦颇记得矣。大抵某之鄙意以为民受天地之中以生，均有是性也，而陷溺之，陷溺之则不能有之。惟君子能存其良心，故天性昭明，未发之中，卓然著见，涵养乎此，则工夫日益深厚，所谓存心养性之妙。然而其见也，是心体流行上发见矣，不是有时而心，有时而性也。此精微处，须究极之，只为世间人思虑纷扰百出，故无未发之时，自信不及。此活须要以收放心为先。此意非言语可尽，远书姑道万一，试更与伯逢、德美共思，不可以旧所安为至，更不研穷也。某所见亦岂敢自以为是，亦幸往後焉。《南轩集》卷二七。


答胡广仲〔二〕
    龟山所得诚甚弘裕，但宣和一出，在某之隘，终未能无少疑，如刘元城。然以圣门论之，恐自处太高。磨而不磷，涅而不淄，在圣人乃可言，自馀高弟如闵子謇，盖有汶上之言矣。至於以世俗利心观龟山者，则不知龟山者也，何足辨哉！前辈未容轻看，然吾人讲学，'则不可一毫有隐尔。《南轩集》卷二七。


答胡广仲〔三〕
    来书所谓性善之说，於鄙意殊未安。夫善恶相对之辞，事善则无恶也，忧是非相对之辞，曰是则无非矣。性善云者，言性纯是善，此“善”字乃有所指。若如彼善於此之善，则为无所指，'而体不明矣。而云如彼善於此之善『一』，非止於至善之善，不亦异乎？且至善之外，更有何善？而云恐人将理低看了，故特地提省人，使见至善之渊源，无乃头上安头，使人想象描貌而愈迷其真乎『二』？切幸更精思之也。《主一箴》之论甚荷，但某之意正患近来学者多只是想象，不肯着意下工。伊洛老先生所谓主一无适，真是学者指南，深切著明者也。故某欲其於操舍之间体察，而居毋越思，事靡它及，乃是实下手处，此正为有捉摸也。若於此用力，自然渐觉近裹趋约，意味自别『三』。见则为实见，得则为实得，不然，徒自谈高拽妙，元只在膠膠扰扰域中三二十年，恐只是空过了，至善之则乌能实了了乎？箴之作，亦以自警云尔，更幸察焉，却有以见教是望。正作此书间，又领叶家便价所持帖，尤慰。所论《大学》知止知至之说，大略是如此。盖知止是知其所止，虑而後能得，得是得其所止，未至於得，未可谓知至也。然《易》所谓知至而曰至之，此知至字却须轻看；而至之者乃《大学》知至者也，如何？尺纸无由尽意，加以私家有少修造，未能详，幸察。《南轩集》卷二七。
『一』云如：宋本作“如云”疑是。
『二』貌：宋本作“模”。
『三』自：原作“日”， 据宋本改。