对辰州胡氏《胡公满生卒年考辩》的回复
江苏 胡恒俊
辰州胡氏宗亲：
你好！
5月7日上午，刚刚发去给你的回复邮件，打开宗亲网论坛，你的《胡公满生卒年考辩》，就赫然跳入眼帘，不免既抱歉，又愕然。
抱歉者，正如发去的邮件所说：“你5月5日9时26分发来的《胡公满生卒年考辩》，由于5月4日电脑系统出现紊乱，5月5日请人重新安装，5月6日才看到。首先感谢你能在正式发表之前，赐我拜读，迟复为歉。”
愕然者，是因为5月6日上午看到你的“请审阅斧正”的《考辩》，认为宗亲之间，以诚、敬之心相待，是第一位的，就埋头查阅资料、写回复，却不知你已经在当日上午10时38分，就将稿件发到网上。由于每天负责接送外孙子上幼儿园，在办公室用电脑的时间有限，所以写作时，根本不上网。下午草成之后，又赶往幼儿园，直到7日上午改好发给你，你的《考辩》已经发布近一天。
在回复中，我已申明：“胡公满是数十姓氏之共祖，前人对其生、卒年的记载，却众说纷纭，甚至非常‘离谱’，虽然令人痛惜，但历史上交通不畅、消息闭塞，亦可原谅。而今，在信息化、网络化的大环境下，通过全体族人的共同努力，应该能够正本清源。所以，我将《胡公满寿考辨析》，首先发给能联系上的20多位宗亲审阅，以便相互沟通，形成共识。但是，除了个别宗亲，给出了很好的意见和建议，其他宗亲，包括你在内，都没表示质疑或反对。由于南山总版主已于4月17日发出《预告》，我不能让更多的方家、贤达久等，就于4月30日，请南山宗亲发到了网上。如果你在回复中表示‘论证结论，值得讨论商榷’，我定会耐心等待。”
我之所以一直坚持先沟通、修改，形成共识之后，再公开发表，正如在《胡公满寿考辨析•附记》中所说，以为这是既可避免因分歧而产生误解、矛盾，又能更快捷、更有效地凝心聚力，还历史以真面目的最有效的途径。但是，我能找到联系方式的宗亲，毕竟是少数，网上网下，还有更多的方家、贤达，所以在文末，郑重表示：谨以此文，就教于方家、贤达，以期深入探讨，形成共识。
同时，我之所以用“辨析”而不用“考辩”为题，本意就是在宗亲之间，通过齐心协力地查找古籍、史料，凝心聚力地进行分析、辨别，平心静气地沟通、商酌，心悦诚服地找回被历史淹没的满公生、卒的真实年份，以解各地修谱对得姓始祖胡公的记载之困。
而“考辩”，则是考证、辩论、辩驳。所以，我在征询意见的信中，首先对引文中涉及宗亲们此前文章的，表明“冒犯之处（不是不敬），还请海涵。”大家目标一致，只要对祖宗心地虔诚，对宗亲以诚相待，应该不会引致误解、矛盾。你说对吗？
其实，你《考辩》的结论，是满公生于公元前1067年，薨于公元前986年，与我在2012年1月《关于胡氏安定堂世系问题的探讨》中推论的，“满公生、卒年，当在公元前1065~前975年之间”，比较接近；与我最近在《胡公满寿考辨析》中提供给宗亲们探讨的相比，满公的生年，只晚了八年；卒年，也仅仅早了一年。满公生、卒年探讨的范围，已经缩至如此之小，怎不鼓舞人心？！
真诚地谢谢你！
从接到我的征询意见稿，到正式发表《考辩》，短短半月，你的史料征引如此之多，花费的心血、精力，可以想见。虽然都是为找回满公的生、卒年真相，无私奉献，为弘扬家族传统文化，出力流汗，但是，责任心之强烈、使命感之厚重，令我肃然起敬！
正因如此，对你文章开头提出的“恒俊宗亲有关《胡公满寿考辨析》的论证，值得讨论商榷”、“论点及其文论据都是与‘满公生卒年期及享年’这个主旨无关或没有说服力”等质疑，才不敢怠慢，必须如实禀告：
一、关于“主旨”
《胡公满寿考辨析》的“主旨”，就是对此前众多族谱及研究文章中，关于胡公满“寿考”的不同说法，予以分析、辨别，拂去3000多年的历史尘埃，找回我们“共祖”真实的生、卒年份。
二、关于“论证”
你质疑“恒俊……的论证，值得讨论商榷”。
首先，“辨析”，不同于“考辩”、“辩析”。“辨”者，“辨别”、理顺、寻真也，不是有“言”字的辩论、辩驳之“辩”。
《胡公满寿考辨析》，题目本身表明，不是论辩。宗亲之间，平心静气地引证史料，逐一分析、探讨、商酌问题，只为“共祖”的生卒年“寻真”，不必“辩论”、“辩驳”。虽然其间局部不乏论证，但总体而言，只限于“辨析”——辨别、分析、推理。而“考辩”，就必须提出论点，用必要而又充足的论据，去层层论证、辩驳，直到得出结论。
三、关于“论点、论据”
你质疑“恒俊宗亲所列举的‘周武王灭纣时的年龄’，‘阏父为周陶正时的年龄’，‘满公何时受封于陈’，‘武王为何将妫满封于陈’，这四个论点及其文论据都是与‘满公生卒年期及享年’这个主旨无关或没有说服力”。
其实，“这四点”，既不是“论点”，也不是“论据”，仅仅是分析满公生卒年份的外围线索，为“辨”与“析”之必须的基础。既然满公的生、卒年记载，被3000多年的历史尘埃掩埋，成为一桩“公案”，欲破此案，就要找线索、理关系。正如剥笋，须从外向内，将包裹之壳层层剥离。又如寻宝，须在相关区域内，找准方位，然后才能掘去覆土、打开库门，让宝藏大白于天日之下。
你的《考辩》，列举了“周文王的在位年限”、“周文王的受命年数”、“武王克商是‘文王十一年’还是‘武王十一年’”、“周武王的年龄”、“周成王继位时的年龄”、“文王、武王、成王编年资料汇编”等，方法与我不是一样么？
四、关于“与主旨无关”的问题
1、周武王从何时“制正朔”，改“纪元”
中国历史上，帝王或国君一去世，其纪年就结束；继位或新立之君的纪年，从就任之年开始，称“元年”。这是惯例，亦是常识。
文王去世，周武王以太子继立，特立独行的，是不仅按照惯例开始新的“纪年”，而且重新“制正朔”，将每一年的起始月、日、时，比“殷历”整整提前了一个月。
《史记•周纪》载：“西伯崩，太子发立，是为武王。西伯……谥为文王。改法度、制正朔矣。追尊古公为太王，公季为王季……武王即位，太公望为师，周公旦为辅……修文武绪业”。
按照常理，“天无二日，土无二王”。西伯虽崩，商王朝的“天子”纣王还在，姬发只是作为封国“周”的太子继立。但是，武王“即位”之后，就追谥曾祖、祖父、父以“王”号，不仅修改法律制度，还制定新的“正朔”，明示以灭纣克商为己任，向天下诸侯传送替天行道的信息。
所谓“制正朔”，“正”， 就是“正月”，即一年的开始；“朔”，即一个月的开始。月亮月圆为“望”，月亮运行到太阳与地球之间，与太阳同时出没的那一天，定为该月的第一天。
中国历史上，每年开始的第一个月“正月”，自夏、商、周至汉武帝以来，曾历几次更改，分别称为“正月建寅”、“正月建丑”、“正月建子”，然后回归“正月建寅”。而每次更改，都是朝代或帝王“改元”的标志。
夏代，以孟春之月（也即冬至后二月，相当于今天的夏历正月）为“正”，由于夏历正月的地支为“寅”，所以又称“夏历”“正月建寅”；正月的“平旦”（天明）为“朔”。而按甲子纪月法，夏历的十一月为“子”月。一年十二个月，月份的地支，分别是子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥。现在的正月，就是夏历的正月，配以十天干“甲、乙、丙、丁……”，就写作“甲寅月”或“丙寅月”等；正月的第一天，为“朔”，称为正月初一。
商克夏桀，遂“改元”，将夏代以“孟春之月为正”，改成以“季冬之月（即冬至后一月，相当于今之夏历十二月）为“正”，地支为“丑”；鸡鸣为朔（半夜鸡叫，也就是以子时为朔）。
周武王继立，断然改变殷商王朝通用的“正朔”，以仲冬之月（相当于今之夏历十一月）为“正”，该月的地支为“子”；夜半为朔（也即子时）。武王灭纣，建立周王朝之后，“周正”延用了800多年。
汉代以来，自汉武帝改“周正”，实行“太初历”，直至今天的夏历，沿用的都是“夏正”。
2、关于“文王受命”
“文王受命”，有两种解释，一是受商纣王之命，二是受“天命”
受商纣王之命，《史记•周纪》有明确记载：“纣大悦……乃赦西伯，赐之弓矢斧钺，使西伯得征伐”。但是，这种权力，随着文王生命的结束，权力也随之结束。因为，“使西伯得征伐”，不是“使”别人。而且，这种“西伯”专有的权力，也只能征伐商王朝的封国，不能征伐纣王本身。
受“天命”，是诸侯们对“能王天下者”的“人心所向”。纣王赋予文王“得以征伐”之命，诸侯人尽皆知。其后，《史记•周纪》说“虞芮之人未见西伯，皆惭，相谓曰：‘吾所争，周人所耻，何为往？秪取辱耳！’遂还俱譲而去。诸侯闻之曰：‘西伯，盖受命之君！’。”诸侯们这时认为，能替天行道、成为新的“天子”者，应该是西伯了。但是，即使如此，这种受命，亦将随着“受命者”生命的终结，而跟着终结。
所以，文王的“受命”，随着“受命七年而崩”，其“受命”的纪年，就已终结，无法再予继续。
何况，武王的纪年，已改“正朔”，与文王以“殷历”纪年的起始之月、日，完全不同，又怎么去换算“文王受命之年”呢？
3、周文王去世之年，是公元前1058年，而非公元前1050年
“西伯崩，太子发立，是为武王”。司马迁的叙述，是以姬发的谥号相称，并非继西伯而立，就由封国之君，便成为“武王”。因此，《史记》中对于武王的纪年，有两种：
一是作为封国国君的纪年。西伯去世，太子姬发继立为商王朝封国“周”国的国君，从西伯逝世的次年，开始武王纪年。但因灭纣克商，建立周王朝，去世之后，按《谥法》“克定祸乱曰武”，谥号为“武王”，所以史籍中，习惯以“武王”相称；其在封国“周”的纪年，称为“武王九年”、“武王十一年”等。
据此，你在《胡公满生卒年考辩》中，说“武王十一年，就是文王受命十一年，即公元前1046年”，欠妥。是否引文时，忽略了前面的“西伯崩，太子发立，是为武王……武王即位……九年上祭于毕”所致？
二是灭纣克商、建立周王朝，作为周王朝之“王”的纪年。如《史记•周纪》“武王已克殷，后二年问箕子”。
《史记•周纪》载：“武王即位……九年，武王上祭于毕……东伐纣，十一年十二月戊午，师毕渡盟津……二月（按：即武王十二年二月）甲子昧爽（按：即黎明），武王朝至于商郊牧野乃誓”。按《夏商周断代年表》，武王灭纣克商在公元前1046年，作为封国国君的武王元年，当为公元前1057年。据此，文王逝世之年，应是公元前1058年。
至于《史记•齐太公世家》载武王“十一年正月甲子誓于牧野”，不论是司马迁之误，还是传抄之误，不过相差一年，距离前1050年，还有七年。
再有《史记•伯夷传》说“伯夷、叔齐闻西伯昌善养老，盍往归焉。及至，西伯卒，武王载木主，号为文王东伐纣，伯夷、叔齐叩马而谏曰：‘父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？’”你说“两则史料记载的是同一件事，不过各有侧重”，我完全同意。焉有父死九年不葬的道理？按照《史记•周纪》的记载，武王九年，是先“上祭于毕”，然后才“盟津观兵”的。《集解》说：“马融曰：毕，文王墓地名也。”文王早就入土为安了。
所以，“武王即位……修文王绪业。九年，武王上祭于毕，东观兵至于盟津，为文王木主，载以车中军。武王自称太子发，言奉文王以伐，不敢自专……诸侯皆曰‘纣可伐矣’。武王曰：‘女未知天命，未可也。’乃还”，说的正是武王借助文王“圣人”的威望，打着文王替天行道（而非征伐诸侯）的旗号。
“文王在位五十年”，是指文王在殷商的封国“周”的实际执政时间；截止日期，应是文王去世之年。
古人也有将“武王九年、武王十一年”，作为文王受命年数的。但是，文王既已离世，岂能继续计算“受命”年数？既有违中国历史上对帝王纪元的惯例，也不合常理。
你说是吗？
4、周成王继位时的年龄
关于成王出生于何年，你征引的资料中，大体三种说法：
一是《古尚书》：“武王崩，成王年十三”；《孔子家语•冠颂》也说：“天子冠者，武王崩，成王年十三而嗣立。”
“成王年十三嗣立”，则武王灭纣时，成王年仅九岁。“文王九十七而崩”，至武王灭纣，已经109岁。武王只是文王的次子，按照《史记》的记载，后面还有八个同胞弟弟。即使文王五十岁才生武王，武王灭纣时，也已五十九岁，与其自述“自发未生，于今六十年”相符。假如武王三十九岁才生长女，灭纣时“元女太姬”刚好二十岁，正宜出嫁。
但是，即使武王的女儿较多，也不至于五十岁才生长子。所以，“成王年十三嗣立”，不大可信。
二是《礼记正义•文王世子》：案郑玄注《金縢》云：文王崩后，明年生成王。
文王既然逝世于公元前1058年，郑玄的注释说“文王崩后，明年生成王”，则成王生于公元前1057年；至武王灭纣时十二岁；至武王去世后继立（前1042年），已经16虚岁。
然而，说“文王九十七乃终，武王九十三而终”的，也是《礼记•文王世子》。是否为春秋时人窜入，不得而知。
由于不会上网查询，平日所用资料、典籍，都从家中寻找，虽然藏书不多，但翻查、辨析、选取，已经不易，采摘、运用，就更其为难。譬如查阅《礼记•文王世子》，明知“武王九十三而终”大错特错，仍然不愿引用，只为不浪费宗亲们阅读的时间。
三是近代郑康成认为郑玄的注解有误，应为文王受命后的第二年生成王。
“文王受命七年而崩”。文王受命于公元前1064年。成王“生于文王受命后的第二年”，则生于公元前1063年，到武王灭纣时18岁（按：由此推算，武王四十岁左右时生成王，较为真实），大姐的年龄正宜出嫁。成王继位时，虽已22岁，年龄不算小，但“二十曰弱，冠”，在周王朝刚刚建立、“天下未定”的形势下，欲求长治久安，经验、能力尚嫌不足，便是周公旦摄政七年、“成王少”的注脚。
愚以为，郑玄不愧为史学大家，此一注解，较为可信。
五、关于满公的“生卒年”
满公的“卒年”，我在《胡公满寿考辨析》中，已明确表示：“前述关于满公寿考说法之‘其九’中，辰州胡氏说满公‘卒于周昭王十一年（公元前985年）’的推论，应予肯定。”
而今，你又改成了“薨于周昭王十年（公元前986年）”，根据是“《史记•陈杞世家》：‘胡公卒，子申公犀侯立’。陈氏网、姚氏网均说：申公犀侯（前985年—前961年）在位25年……那么满公就卒于前986年，即周昭王十年。”
陈氏网、姚氏网，我虽不知详情，但“陈氏网”中的一些说法，已散见于胡氏网中。我在《胡公满寿考辨析》中，征引的对满公生卒年的种种不同说法里，“其一”的“诞生于公元前1150年，享年56岁，卒于前1094年”，“其二”的“阏父子为妫满，生于公元前1149年”，“其三”的满公“生于殷纣王七年十月十五日，即公元前1119年，卒于周成王九年正月十五日，即公元前1079年，享年40岁”，都来自陈氏网。足见陈氏网中，对满公的生卒年，也是众说纷纭，并非“均说”。
现在，志盛宗亲又向我们馈赠了一些资料，能帮助我们进一步分析。
1、《陈国国君表》和《陈国•帝王列表》的两种说法
志盛宗亲向我们馈赠的《陈氏网》的资料，对我来说，是一个大惊喜！这两种《表》，我以前根本不知道。一是《陈国国君表》，说满公“前1045年——前986年，在位60年”；二是《陈国•帝王列表》，说满公“在位60年，前1045~前985.1.15，谥胡公。生于公元前1067.10.15”。
这两个《表》，透露出三种信息：
第一，陈氏网对满公的卒年，不唯只有公元前986年一说，至少还有公元前985年之说。
第二，对满公在位的时间，都记载为60年，符合《谥法解》“弥年寿考曰胡”“保民耆艾曰胡。六十曰耆，七十曰艾”的解释，与在下的推论不谋而合。
第三，对满公受封年的记载，都将公元前1046年，误为公元前1045年。《诗•陈风谱》有唐孔颖达注疏：“案《乐记》云：‘武王未及下车，封黄帝之后于蓟，封尧帝之后于祝，封帝舜之后于陈。下车乃封夏后氏于杞，投殷之后于宋。’”王应麟补注《逸周书•王会》也说：“《乐记》，武王克殷，未及下车，封帝尧之后于祝，帝舜之后于陈。”武王克殷，按《夏商周断代年表》，在公元前1046年。也即是说，满公受封于陈，应是公元前1046年。
如此，满公在位的时间，上述两表之中，说满公卒于公元前986年的，应记为“在位61年”；说满公卒于公元前985年的，则应记为“在位62年”。
第四，“前985.1.15”的“1.15”，意思明白，但不准确。因为，族谱中满公去世之日，有明确记载并被认可的，是《中湘涌田谱》中的“正月十五”。而民间修谱，盛行于魏晋“九品中正制”、名门望族有了“郡望”之后，对族谱中的大事、人物的生卒年的记载，不同朝代的月份，须以汉武帝以后实行的夏历换算，以便时人及后世子孙阅读、记忆。譬如将“周昭王十一年丙申‘庚寅月’十五”，直接写成“周昭王十一年丙申‘正月’十五”。但是，这个“正月”，是换算出来的，而非周成王当时的“正月”。周成王时的“正月”，虽按甲子纪年法，进入了周成王十一年（即前985年），而由于处于“夏历”乙未年十一月（即“丙子月”），按现行的公元纪年法，就只能换算为“前986年夏历十一月”。
由此看来，我将满公的“卒年”，推论为公元前985年，不仅与你2012年2月4日在《新考妫姓胡氏世系表》、《中湘涌田胡氏族谱》中的表述完全一致，目前又有《陈国•帝王列表》遥相呼应，应该不是偶然。
但是，由于《陈国国君表》中，满公“前1045年——前986年，在位60年”的记载，只有“前986年”而没有“月”，无法换算，权当一桩“公案”，等待宗亲们去破解吧。
2、新旧《夏商周年表》对比的启示
最近，志盛宗亲又将夏商周断代工程前后的两种《夏商周年表》，编发出来，供大家结合旧谱，进行对比分析，也是一条研究的新路子。
断代工程结果发布之后，旧的《夏商周年表》，我们往往不屑一顾。而今稍一对比分析，就会发现，我们安国公、胡宏公后裔所在的《中湘涌田胡氏族谱》中，满公生于“商帝乙三十五年甲辰”，旧表为前1157年，干支年为甲辰。而新、旧《夏商周年表》中，武王克商分别是前1046年、前1122年，两者相差76年。以此推算，将前1157年后退76年，满公的出生年就是公元前1081年，而非公元前1067年，悬殊14年。
这种比较、推算，也许过于简单，甚至毫无道理，但是，起码可以联想到：满公的出生年，当在公元前981年至公元前967年之间。
这里，要申明一句：我与铁华宗亲，都是文定公胡安国和胡宏的后裔，也一直保持着密切联系、经常向他征询意见。你对我们所在的《如皋谱》、《中湘涌田谱》等“可信度”的肯定与推重，我由衷地表示感谢。铁华宗亲花费了大量的时间和精力，从事胡氏历史文化和族谱的研究，态度审慎，考证严密，令人钦佩。但是，铁华宗亲发布的，只是老谱中前人的记载，而夏商周断代工程结束之后，新、旧两种《年表》中的纪年，出现差异，原有的纪年，必需跟着调整。“应该同意”与“重新审视”，也并非肯定谁或否定谁的意见，而是要在前人研究的基础之上，深入一步，探讨更接近历史纪年的本来面目的结论。实际上，你说铁华宗亲提供的《中湘涌田谱》中关于满公“薨于周昭王十一年（公元前985年），在下认为比较准确”，我不仅认为正确，而且予以肯定。而现在，你不是已经改为“前986年”了吗？
3、武王以元女太姬相配时，满公多大？
周初女子二十而嫁、男子三十而娶，我起初也是根本不信，以为男二十、女十五，即可结婚。所以在2012年元月发表《胡氏安定堂世系问题的探讨》中，对满公的生卒年，推论为“当在公元前1065~前975年之间。”后来研究周初礼法，方知错误。
比如，《礼记•曲礼上》说：“人生十年曰幼，学；二十曰弱，冠；三十曰壮，有室”，“男女异长。男子二十冠而字……女子许嫁，笄而字”。
又如，《礼记•杂记下》说“女虽未许嫁，年二十而笄，礼之”。
为何强调男子“三十曰壮，有室”？“二十曰弱，冠而字”，正是说明男子三十才筋骨强壮，可以做父亲；女子“十五而笄，二十而嫁”，则是女子二十才算发育成熟，可以生儿育女。礼法如此，并非一旦“成人”，就可以结婚。
而今，因史料淹没，满公生年无考，结婚年龄，竟成推算的依据，着实可悲。
古代男子三十才结婚，似乎不可思议。其实，舜帝就是其中之一。《史记•五帝纪》载：“舜年二十以孝闻，三十而帝尧问‘可用者’。四岳咸荐虞舜曰‘可’。于是，尧乃以二女妻舜，以观其内；使九男与处，以观其外”。
我们都是舜帝的后裔。舜帝（前2173~前2073年）至满公（按；暂以前1075~前985年计）的世系，各种族谱中，有三十四世、三十六世，最多三十七世等不同说法。以最低档的“算术”计算：﹙2173－1075﹚年÷30年＝36.6（世）
舜帝至胡公满，代均30年一世.。胡公满以后，是否如此呢？
胡公满至“代齐有国”的齐王田建，历二十六世；田建前264年登基，在位44年，公元前221年秦灭齐，已经有子有孙，共28世，代均﹙1075－221﹚年÷28＝30.5年。
胡公满至怀公（约前206~前195年），也共28世，但中间仅历27世，代均﹙1075－206﹚÷27≈32.2岁。
如此的“反证法”，能否打开我们的思路，使我们对先祖们婚姻年龄，重新审视？
辰州宗亲，本《复》可能难以完全解答你的质疑，但是，能跟你一起，与更多的方家、贤达交流，对于共同探讨、辨析满公纪年中的“悬疑”问题，以便早日形成共识，也许并非不无裨益。
祈愿我们，在尊祖敬宗、敦亲睦族、继承传统、光前裕后的前提之下，多尽义务，多做奉献，让我们的列祖列宗，含笑九泉！
倘若还有冒犯，仍请能予海涵。毕竟，年近古稀，能被江苏徐州、睢宁和安徽泗县、灵璧的宗亲们“逼上梁山”，与全国的宗亲们一起，研究族谱文化，是人生的一大幸事，千年不遇！
你说是吗？
即颂
事事顺利，全家平安！
胡恒俊 2014年5月12日 敬上
[ 此贴被胡恒俊在2014-05-14 09:09重新编辑 ]
